Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-5314/05-98-65 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога, поскольку заявителем пропущен срок давности для обращения с данным требованием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N А40-5314/05-98-65“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ N 28 по г. Москве к ООО ТКФ “Дом мебели“ о взыскании налоговых санкций в размере 131521 руб., при участии: от заявителя - С., д. от 15.04.05, А., д. от 14.12.05, от ответчика - Ж., д. от 04.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 28 по г. Москве обратилась в суд с заявлением к ООО ТКФ “Дом мебели“ (далее - Общество)
о взыскании налоговых санкций в размере 131521 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.11.2004 N 20.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что по результатам камеральной проверки была выявлена неуплата ответчиком налога на землю, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности. Ответчик решение в установленном порядке не оспорил, требования с предложением добровольной уплаты сумм налоговых санкций не исполнил.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что камеральная проверка проводилась на основании устаревших документов без учета того, что в настоящее время размер земельного участка, используемого Обществом, уменьшился. Поскольку при определении площади была представлена недостоверная информация, то расчеты по взысканию с ответчика сумм доначисленного налога, пени и штрафов определены неправильно. Также сослался на пропуск установленного законом срока для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и иные процессуальные нарушения со стороны истца, допущенные при проведении камеральной проверки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку дело уже было предметом судебного разбирательства и решение суда первой инстанции было отменено, суд, рассматривая вторично настоящий спор, руководствуется указаниями, содержащимися в постановлении кассационной инстанции.

ИФНС РФ N 28 по г. Москве на основании представленной ООО ТКФ “Дом мебели“ декларации по земельному налогу за 2004 г. провела камеральную налоговую проверку налогоплательщика.

Налоговой инспекцией для целей налогообложения принята площадь, равная 20351 кв. м, что является неправильным по следующим основаниям.

Поскольку фактический замер реально используемого на момент камеральной проверки земельного участка по инициативе налоговой инспекции произведен не был, суд исходит из того документального обоснования, которое предоставили стороны в подтверждение
своих позиций.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования“ земельный налог взимается... на основании соответствующих актов обследования и составления по этим актам планов землепользования.

Акт обследования земельного участка по состоянию на 2004 г., на момент вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, отсутствует, планы землепользования, составленные на основании акта, также отсутствуют.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на письмо Департамента земельных ресурсов от 18.04.2005 N 129/06 (л. д. 106), подписанное заместителем начальника 6-го отдела Департамента Л. Подпись Л. под письмом заверена начальником 6-го отдела Р.В.П.

Указанное письмо следующего содержания: “...на земельном участке площадью 20351 кв. м размещается двухэтажное здание магазина мебели с подсобными сооружениями, прилегающей территорией, открытой гостевой автостоянкой, эксплуатируемыми ООО “ТКФ “Дом мебели“. Территория по периметру окружена металлическим забором. На основании распоряжения префекта ЮЗАО N 2571-РП от 20.12.2004 предоставлен земельный участок общей площадью 17841 кв. м ООО “ТКФ “Дом мебели“ для эксплуатации имущественного комплекса магазина и оформлен договорами аренды. Земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок площадью 2510 кв. м в установленном порядке не оформлены. В настоящее время ограждение, примыкающее к земельному участку 2510 кв. м, демонтируется.

Это письмо по своей сути не содержит никакой информации о размере земельного участка, занимаемого ответчиком, поскольку в нем отсутствуют ссылки на документы (акты обследования, планы землепользования). Не указана также причина демонтажа ограждения.

В свою очередь, ответчик ссылается на последние данные по размеру участка, на обследование, которое проведено Департаментом земельных ресурсов 30.10.2004. По результатам обследования и обмера установлено, что общая площадь участка не превышает 17812 кв. м, об этом свидетельствует
ответ руководителя Департамента от 18.05.2005 (л. д. 84) с приложенными актами обследования земельного участка и планами обмера.

В Департамент представителем ответчика по собственной инициативе был направлен запрос о предоставлении информации по размеру земельного участка. В своем ответе Департамент еще раз подтвердил информацию, содержащуюся в письме от 18.05.2005.

При определении размера земельного участка по состоянию на 2004 г. истец не принял во внимание то обстоятельство, что распоряжением правительства г. Москвы от 26.11.2003 N 2174 “О строительстве жилого дома“ (л. д. 94 - 95) в конце 2003 г. часть земельного участка, ранее используемого ответчиком, была передана инвестору для использования при строительстве жилого дома. На отчужденную часть участка, как видно из схемы (л. д. 97), была установлена блокировка, то есть выделенный инвестору участок был огражден бетонными блоками. Распоряжением от 26.11.2003 обязанность по демонтажу забора и переносу его на другую территорию была возложена на инвестора. Часть территории, занимаемая ранее мебельным магазином размером 2510 кв. м, подлежала использованию при строительстве дома, а размер оставшейся площади составил 17812 кв. м, как это и указано в письме зам. руководителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Ш. (л. д. 84).

Следовательно, при вынесении решения заявителю следовало бы исходить из указанной выше площади участка.

Суд учитывает также процессуальные нарушения, допущенные заявителем при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, на момент вынесения решения срок уплаты налога еще не наступил.

В соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Предусмотрено, что органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют
право устанавливать другие сроки уплаты налога.

В настоящем случае следует руководствоваться ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“, согласно которой юридическими лицами в г. Москве земельный налог уплачивается поквартально равными долями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Следовательно, ответчик должен был уплатить земельный налог за 2004 г. до 20.12.2004.

Поскольку обязанность по уплате налога еще не наступила, взыскание штрафных санкций является неправомерным.

Заявителем также пропущен срок давности для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“, учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Так как Постановления Пленума ВАС обязательны для арбитражных судов в РФ при исчислении срока давности на обращение налоговых органов в суд следует руководствоваться не с момента составления акта камеральной проверки, а с момента обнаружения правонарушения в виде непредставления налоговых деклараций в установленный срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИФНС РФ N 28 по г. Москве к ООО ТКФ “Дом мебели“
о взыскании налоговых санкций в размере 131521 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.