Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, 22.12.2005 N 09АП-14184/05-ГК по делу N А40-35094/05-57-241 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору агентирования оставлено без изменения, т.к. истцом в одностороннем порядке были изменены цены на оказываемые услуги, что не соответствует условиям заключенного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14184/05-ГК22 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей В., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Рекламный Картель“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-35094/05-57-241, принятое единолично судьей Г. по иску ЗАО “Рекламный Картель“ к ЗАО “Аксель Шпрингер Раша“ о взыскании 1141340,68 руб., при участии: от истца
- М. по дов. N 4 от 14.12.05, К. по дов. N 3 от 18.08.05; от ответчика - С.А. по дов. N 28/06 от 01.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Рекламный Картель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Аксель Шпрингер Раша“ задолженности и убытков по агентскому договору N 13 от 07.12.2004 и дополнительному соглашению N 2 к договору на общую сумму 1141340 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-35094/05-57-241 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Рекламный Картель“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не были применены подлежащие применению нормы ст. ст. 15, 309, 310, 393, 425, 450, 1003 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что, рассматривая вопрос о взыскании задолженности по договору, суд не выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение относительно оказания услуг истцом ответчику по размещению рекламы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что жалоба носит юридически и фактически не обоснованный характер. Ответчик в соответствии с условиями договора имел право в одностороннем порядке отказаться от договора N 13, отказ от договора был сделан своевременно и не повлек возникновения каких-либо убытков у истца. Поэтому правовое основание для взыскания убытков - наличие правонарушения у ответчика, причинной связи между правонарушением и убытками отсутствует. Решение суда
ответчик считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не видит оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 13 от 07.12.04, по которому истец принял на себя обязательство совершать по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, связанные с выполнением работ и оказанием рекламных услуг ответчику.

В связи с досрочным отказом ответчика от услуг истца последний предъявил иск ответчику об оплате увеличения стоимости рекламы и агентского вознаграждения, а также о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученного агентского вознаграждения за июль - ноябрь 2005 года), всего на общую сумму 1141340 руб. 68 коп.

Истец считает, что ответчик в соответствии с условиями договора N 13 и на основании ст. ст. 15, 310, 393, 1003 ГК РФ, отказавшись от рекламных услуг в одностороннем порядке, обязан возместить истцу сумму убытков и выплатить увеличенную стоимость услуг и неполученную (увеличенную часть) доплату к агентскому вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, отсутствии правовых оснований для их взыскания и оплаты истцу увеличения стоимости рекламы и агентского вознаграждения.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие
убытков, вызванных фактом нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и документально подтвердить размер убытков. Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении убытков в виде упущенной выгоды учитываются также меры и приготовления, сделанные кредитором для ее получения.

Как свидетельствуют материалы дела, и это нашло отражение в судебном решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-35094/05-57-241, для взыскания убытков с ответчика нет правовых оснований. Ответчик не нарушал своих обязательств по договору N 13. Согласно п. 9 соглашения к договору N 13 (приложение N 2) ответчик имел право в установленном договором порядке и в сроки отказаться от услуг истца, ответчик своевременно, в установленный договором срок - не менее чем за 15 дней - уведомил истца о частичном отказе от услуг истца. Следовательно, со стороны ответчика не было допущено нарушений своих обязательств по договору.

Соответственно, нет в данном случае и причинной связи между убытками и нарушением, так как нет самого нарушения условий договора со стороны ответчика.

Не подтверждаются материалами дела и не доказаны истцом не только размер убытков, но и факт наличия у истца убытков как таковых. Истец требует взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, однако при этом им не представлено доказательств принятия мер и произведенных приготовлений для получения упущенной выгоды.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании убытков.

Необоснованным является требование истца о выплате ему увеличенного агентского вознаграждения (доплаты к агентскому вознаграждению) в сумме 27192 руб. 78 коп. и увеличенной стоимости размещения рекламы.

Согласно требованиям ст. ст. 1006, 1008 ГК РФ ответчик обязан уплатить
агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных агентским договором. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты, которые предусмотрены договором, к отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. При этом, выполняя поручение ответчика, истец в соответствии со ст. 992 ГК РФ был обязан исполнять поручение на наиболее выгодных для ответчика условиях. По смыслу указанных норм агент может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства после совершения всех действий в соответствии с условиями, определенными в договоре.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора N 13 право на агентское вознаграждение возникает у истца после реального оказания услуг ответчику.

Согласно п. 2.2.5 условий договора N 13 по окончании выполнения работ или оказания услуг истец обязан предоставить ответчику акт сдачи-приемки работ/услуг. В деле имеются такие акты за период с января по июнь 2005 года (л. д. 109 - 114), эти акты ответчиком оплачены, но нет актов за июль - ноябрь 2005 года. Это свидетельствует о том, что истец реально не оказывал услуг ответчику в этот период и, соответственно, не обращался к ответчику за их оплатой.

Поэтому отсутствуют основания для оплаты и взыскания с ответчика увеличения стоимости (доплаты) агентского вознаграждения, в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции также отказано обоснованно.

Увеличение стоимости агентского вознаграждения и стоимости размещения рекламы по существу является односторонним требованием истца об изменении условий договора N 13 об оплате услуг. Изменение условий договора осуществляется в соответствии с правилами гл. 29 ГК РФ. Доказательств изменения этой части договора N 13 в установленном порядке истцом не представлено, как не
представлено и доказательств дополнительно понесенных истцом расходов в связи с отказом ответчика от части услуг. Иного порядка перерасчета цены договора N 13 данный договор не содержит. В связи с этим у истца отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика увеличенной стоимости размещения рекламы и доплаты к агентскому договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали фактические выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ апелляционный суд, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-35094/05-57-241, считает это решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-35094/05-57-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Рекламный Картель“ - без удовлетворения.