Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, 08.12.2005 N 09АП-13769/05-ГК по делу N А40-39842/05-82-302 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания расторжения договора, не могут рассматриваться как существенные и могли быть предвидены истцом при заключении спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13769/05-ГК8 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2005, принятое судьей З. по делу N А40-39842/05-82-302 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Аларм-Сервис Калининский мост“ о расторжении договора и выселении, при участии: от истца - Х. по дов.
от 08.11.2005 N 3890-АГ, М. по дов. от 06.06.2005 N 27-08; от ответчика - Ш. по дов. б/н от 15.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аларм-Сервис Калининский мост“ (далее - ООО “Аларм-Сервис Калининский мост“) о расторжении договора аренды от 27.07.2001 N 08-219/2001 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Калининский мост, дом б/н, стр. 1.

Решением от 03.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют документально подтвержденные основания для расторжения спорного договора аренды в соответствии с требованиями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 03.10.2005, ДИгМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению ст. 417 названного Кодекса.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.2001 N 08-219/2001 на аренду нежилых помещений площадью 1688,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Калининский мост, дом б/н, стр. 1.

Распоряжением правительства города Москвы от 14.02.2005 N 178-РП “О мерах по выполнению распоряжений правительства города Москвы от 31.03.2003 N 487-РП и от 07.07.2004 N 1363-РП“ было принято решение о капитальном ремонте и реконструкции подмостовых пространств Новоарбатского моста.

В этой связи истец, полагая, что капитальный ремонт и реконструкция Новоарбатского (Калининского) моста и подмостового пространства существенно изменили обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно
предвидеть, договор вообще не был бы ими включен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем из материалов дела следует, что пунктом 4.2.18 спорного договора установлено, что в случае принятия решения правительством города Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания, арендатор обязан освободить арендуемые помещения в течение трех месяцев с момента получения уведомления об этом.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны предвидели возможность реконструкции арендуемого здания, а также предусмотрели последствия и обязательства сторон при наступлении указанного обстоятельства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с требованиями п. 4.2.18 спорного договора и указанными распоряжениями правительства города Москвы освободил спорные помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2005.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не применил ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как исковые требования заявлены на основании других норм права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2005 по делу N А40-39842/05-82-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.