Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-53425/05-146-510 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, т.к. таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенный орган нарушил правило последовательного их применения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. Дело N А40-53425/05-146-510“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л. единолично, при ведении протокола заседания Л., с участием заявителя: И. по доверенности от 15.08.05 N 19; заинтересованного лица: Б.-О. по доверенности от 07.11.05 N 07-27/1, Р. по доверенности от 31.10.05 N 07-29/12, рассмотрев дело по заявлению ООО “Декрас“ к Московской западной таможне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Декрас“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской западной таможне о признании решения N 18 от 29 июня 2005 г.
о взыскании денежных средств в размере 3982851 руб. в бесспорном порядке с ООО “Декрас“ незаконным, указывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 348, 350, 351 Таможенного кодекса РФ решение о бесспорном списании денежных средств принимается только после того, как плательщиком не будет исполнено направленное требование об уплате таможенных платежей. Между тем такое требование не было направлено в адрес Общества.

В дополнениях к заявлению Общество указывает, что 19 апреля 2004 г. по контракту N 840/13921925/00001 от 21.04.03 в адрес ООО “Декрас“ поступили и декларированы товары - ткани нетекстурированные из полиэфирных нитей. Для прохождения таможенного оформления данных товаров ООО “Декрас“ в Тверскую таможню поданы ГТД, сведения о товарах, их стоимости, а также сведения, установленные при проведении таможенного досмотра.

По требованию таможенного органа были дополнительно представлены прайс-листы фабрик-изготовителей и экспортная таможенная декларация.

Обществом было направлено в Тверскую таможню заявление об отзыве ГТД и изменении таможенного режима. Товары отправлены в соответствии с процедурой ВТТ в Московскую западную таможню. Таможенная стоимость была определена по первому методу оценки на основании представленных таможенному органу документов. Предоставлять документы, подтверждающие расходы на доставку товара из порта Финляндии, нам не предлагалось, так как эти расходы были уже учтены и влияли на стоимость товара незначительно. По устному предложению работников таможни таможенная стоимость была нами в добровольном порядке увеличена без ее корректировки. Нами было направлено письмо об ошибке в инвойсе. Никаких требований о представлении каких-либо дополнительных документов нам не предъявлялось. Товар был выпущен по цене сделки. Все расчеты по данной сделке завершены. Согласованные с Московской западной таможней таможенные платежи оплачены.

По мнению Московской западной таможни,
заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на заявление Московская западная таможня ссылается на то, что на основании информации, содержащейся в акте общей таможенной ревизии N 10115000/161204/000031, проведенной Тверской таможней, Московской западной таможней в соответствии со ст. 361 ТК РФ была проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении по ГТД N 10122120/300504/0002093, 10122120/260504/0001948, 10122120/260504/0001947, 10122120/300504/0002092, 10122120/260504/0001935, 10122120/300504/0002097 и 10122120/200504/0001798 сведений о таможенной стоимости товара.

В результате анализа документов, представленных при таможенном оформлении по указанным ГТД, выяснилось, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не подтверждены документально и не являются достаточными, в связи с чем существуют ограничения по применению первого метода определения таможенной стоимости, установленные ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“. Поэтому было принято решение провести корректировку таможенной стоимости и принять меры по довзысканию таможенных платежей.

В связи с этим в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.05.05 N 10122000/60, в котором он извещался о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей в размере 3394905,79 руб. и пени в размере 539398,30 руб. и об обязанности уплатить в срок до 15.06.05.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей не было исполнено в установленный срок, в соответствии с ч. 6 ст. 350, ч. 1 ст. 351 ТК РФ таможенный орган принял решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов
дела, между “SPM HOLDING LLC AS“, США, (продавец) и ООО “Декрас“, г. Тверь, (покупатель) заключен контракт N 840/13921925/00001 от 21.04.2003 на поставку товаров на сумму 4500000 долларов США. Условия поставки СРТ Тверь.

Согласно приложению N 4 от 01.07.2003 к контракту N 840/13921925/00001 от 21.04.2003 отправителем товара, поставляемого продавцом в адрес покупателя, является фирма “FRIKA“, Швеция, “WHITE ROSE FASHIONS“, Объединенные Арабские Эмираты. Период действия контракта - до 1.11.2004.

По данному контракту оформлен паспорт импортной сделки N 7530191/000/0000003212 от 05.05.2003 в АКБ ОАО “Московский деловой мир“ г. Москва на сумму 4500000 долларов США.

19 апреля 2004 года по контракту N 840/13921925/00001 от 21.04.2003 в адрес ООО “Декрас“ поступили и декларированы товары - ткани нетекстурированные из полиэфирных рей (100%) окрашенные в рулонах шириной 150 см, для текстильной промышленности (для шва гардин) (производитель Корея) (CMR N 5212 от 16.04.2004, 5218 от 17.04.2004, 5219 от 17.04.2004, 5190 от 14.04.2004, 5217 от 17.04.2004, 146019 от 16.04.2004, 145830 от 13.04.2004).

Для прохождения таможенного оформления данных товаров ООО “Декрас“ в Тверскую таможню были поданы ГТД N 10115062/190404/0000983, 10115062/190404/0000990.

При проведении в ходе таможенного оформления контроля таможенной стоимости товаров - тканей нетекстурированных из полиэфирных нитей, декларированных по ГТД N 10115062/190404/0000983, 10115062/190404/0000990, ОКТС таможни сделан вывод о возможности применения 1 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром) ввиду того, что, по мнению таможенного органа, данные, использованные при заявлении ТС, не подтверждены документально (отсутствует экспортная ГТД, имеются расхождения в товаросопроводительных документах, влияющие на цену сделки - в коносаменте стоят условия поставки СП, в шлейных при декларировании сведениях отсутствуют сведения о цене единицы ввозимого
вара, отсутствует описание товара Ф.И.О. . У ООО “Декрас“ дополнительно запрошены документы: оригиналы экспортных ГТД страны отправления, прайс-листы фабрик-изготовителей (уведомление от 20.04.2004) и было предложено осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей из расчета 3,5 долл. США за 1 кг.

11 мая 2004 года в ответ на заявление ООО “Декрас“ (исх. N 9 от 11.05.2004) организацией получено разрешение таможни на отзыв ГТД N 10115062/190404/0000983, 10115062/190404/0000990 и изменение таможенного режима заявленных товаров ИМ 40 на таможенный режим ИМ 74 (таможенный склад).

14 мая 2004 г. ГТД N 10115062/190404/0000983, 10115062/190404/0000990 отозваны, а товары отправлены в соответствии с процедурой ВТТ в Московскую западную таможню.

20 мая 2004 г. поступившие в адрес ООО “Декрас“ по CMR N 5212 от 16.04.2004, 5218 от 17.04.2004, 5219 от 17.04.2004, 5190 от 14.04.2004, 5217 от 17.04.2004, 146019 от 16.04.2004, 145830 от 13.04.2004 товары оформлены по ГТД N 10112120/300504/0002092, 10112120/260504/0001938, 10112120/260504/0001947, 10112120/200504/0001798, 10112120/300504/0002093, 10112120/260504/0001948 и 10112120/300504/0002097 Московской западной таможней.

Из грузовых таможенных деклараций усматривается, что цена на товары по указанным ГТД, оформленным в МЗТ, рассчитана по цене с ввозимым товаром, составила от 0,74 до 0,80 долл. США за 1 кг в сумме 3125146,00 руб.

Из объяснения представителей лиц, участвующих в деле, видно, что оплата задекларированных товаров произведена согласно контракту.

Тверской таможней осуществлена таможенная ревизия, о чем составлен акт N 10115000/161204/000031 от 16.12.04.

В ходе таможенной проверки установлено, что в Московскую западную таможню не представлены экспортные ГТД страны отправления, прайс-листы фирмы-производителя.

При декларировании тканей по ГТД N 10112120/300504/0002092 в дополнение к документам, представленным при таможенном оформлении в Тверскую таможню, ООО “Декрас“ представлено письмо б/н б/д об ошибке
в инвойсе UO 310, изменяющее стоимость поставленного товара с 14841,84 долл. США до 16037,60 долл. США, спецификация N UO 310 от 15.04.04 к контракту от 21.04.04, согласно которой стоимость товаров на условиях поставки СРТ-Москва составляет 16037,60 долл. США. Количество товара, заявленное ГТД - 93194,00 кв. м, не соответствует количеству товара, заявленному в инвойсе - 84994,00 кв. м.

При декларировании тканей по ГТД N 10112120/300504/0002097 в дополнение к документам, представленным при таможенном оформлении в Тверскую таможню, ООО “Декрас“ представлено письмо б/н б/д об ошибке в инвойсе UO 310, изменяющее стоимость поставленного товара с 14057,34 долл. США до 15205,60 долл. США, спецификация N UO 310 от 1.04.04 к контракту N 840/13921925/00001 от 21.04.04, согласно которой стоимость товаров на условиях поставки СРТ-Москва составляет 15205,60 долл. США.

В акте ревизии таможенный орган указывает, что товар, поступивший по указанным выше ГТД, отгружен в адрес ООО “Линкорос“ по счетам-фактурам N 91 от 26.05.2004 на сумму 673188,10 руб., N 92 от 28.05.2004 на сумму 674813,59 руб., N 93 от 28.05.2004 на сумму 2373,14 руб., N 94 от 28.05.2004 на сумму 476785,51 руб., N 95 от 30.05.2004 на сумму 640053,78 руб., N 96 от 30.05.2004 на сумму 605845,02 руб. и N 97 от 31.05.04 на сумму 573997,41 руб., итого на общую сумму 4167056,55 руб.

Оплата за отгруженный товар произведена по платежным поручениям N 235 от 1.10.2004 на сумму 1795000,00 руб. (выписка с л/с 21.10.2004), 236 от 25.10.2004 на сумму 1000000,00 руб. (выписка с л/с от 25.10.2004), 237 от 26.10.2004 на сумму 1660000,00 руб. (выписка с л/с от 26.10.2004), 240 от 29.10.2004
на сумму 323000,00 руб.(выписка с л/с от 9.10.2004).

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями лиц, участвующими в деле, и представленными дополнительными доказательствами.

27 мая 2005 г. Московской западной таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 3394905,79 руб. согласно указанным выше грузовым таможенным декларациям (л. д. 39), которое направлено по почте 30 мая 2005 г. (л. д. 40).

Оспариваемым решением Московской западной таможни N 18 от 29 июня 2005 г., взыскана с ООО “Декрас“ задолженность по уплате таможенных платежей в размере 3982851,24 руб. (л. д. 36).

Заявленное требование о признании данного решения налогового органа о взыскании задолженности по таможенным платежам незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с возимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.05 N 13643/04).

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть
учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из акта таможенной ревизии от 16 декабря 2004 г., составленного таможней в отношении ввезенного Обществом товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не подтверждены документально и не являются достаточными.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара
по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им
методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, требование о признании решения таможенного органа незаконным является правомерным.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт “а“ части 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

В обоснование применения резервного метода таможенный орган ссылается на то, что не были представлены документы о включении в цену сделки расходов продавца, которые в соответствии с подпунктом “а“ ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ должны быть включены в структуру таможенной стоимости, а также в товаросопроводительных документах не содержится описание товара, страны происхождения, вид ткани, состав, размеры и назначение товара, связи с чем невозможно идентифицировать различие цены товара в зависимости от ассортимента.

Из представленных доказательств следует, что заявителем по требованию таможенного органа были дополнительно представлены прайс-листы фабрик-изготовителей и экспортная таможенная декларация.

Таможенным органом не было предложено заявителю представить документы, подтверждающие расходы на доставку товара из порта Финляндии. Между тем заявитель ссылается на то, что данные расходы были учтены и влияли на стоимость товара незначительно.

Заявителем направлено таможенному органу письмо об ошибке в инвойсе, но таможней не направлялось Обществу требование о представлении документов.

При рассмотрении дела следует иметь в виду, что таможенным органом товар был выпущен по цене сделки, все расчеты по сделке завершены, в том числе товары реализованы на территории РФ. Заявителем уплачены согласованные с таможенным органом таможенные платежи.

В обоснование правильности указания таможенной стоимости товара заявителем также представлено экспертное заключение по определению ориентировочного уровня контрактных цен, которое отвечает принципам допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товара по резервному методу.

Ссылка заинтересованного лица на то, что невозможно было применять последовательно иные методы определения таможенной стоимости, является несостоятельной, так как таможенный орган не доказал и не обосновал невозможность применения первого метода определения цены по сделке.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ уплаченная по заявлению госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Московской западной таможни N 18 от 29 июня 2005 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с ООО “Декрас“.

Возвратить ООО “Декрас“ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 86 от 26.08.05.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.