Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, 07.12.2005 N 09АП-13830/05-АК по делу N А40-52315/05-12-437 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия оставлено без изменения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждены событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13830/05-АК7 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элита-3“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-52315/05-12-437 (судья В.) по заявлению прокурора Зеленоградского АО г. Москвы к ООО “Элита-3“ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, при участии: от заявителя
- И., старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы, уд. N 114067; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Зеленоградского АО г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Элита-3“ к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Решением суда от 07.10.2005 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление прокурора Зеленоградского АО г. Москвы соответствует действующему законодательству и заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Элита-3“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил реализации алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчик не имел права осуществлять продажу алкогольной продукции, на которую срок действия сертификата истек 01.07.2005.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства от него об отложении судебного заседания не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.05 в 15 час. 00 мин. сотрудником ОНП УВД Зеленоградского АО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, в ходе которой проверена финансово-хозяйственная деятельность ООО “Элита-3“, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А. В ходе проведения проверки установлено, что в продаже находится водка “Вальс Бостон“, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, и водка “Вальс Бостон“, емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки. На момент проверки руководством были представлены сертификаты соответствия с истекшим сроком действия на указанную продукцию.

По факту выявленного правонарушения 26.08.2005 старшим оперуполномоченным ОРЧ при ОПНН УВД Зеленоградского АО г. Москвы был составлен протокол проверочной закупки, по результатам рассмотрения которого 01.09.2005 прокурором Зеленоградского АО г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании протокола проверочной закупки от 26.08.05, протокола осмотра помещений от 30.08.05, протокола изъятия вещей и документов от 30.08.05, товарно-транспортных документов, письменного объяснения коммерческого директора ответчика Е. от 30.08.05,
а также копии сертификата соответствия N 6363970, имеющего срок действия со 02.12.04 по 01.07.05.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, то есть полномочным лицом, в установленные законом сроки, с участием законного представителя ответчика.

Указанными выше документами были достоверно установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, а также вина ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ООО “Элита-3“ не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что сертификат на партию продукции или изделие действителен при ее поставке или продаже в течение срока годности данной продукции, а также о том, что срок годности реализуемой алкогольной продукции, а именно водки “Вальс Бостон“ не истек, поскольку она выпущена в период действия сертификата - 01.07.2005 и это, по мнению общества, соответствует всем необходимым стандартам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к данной партии водки исследования на ее соответствие сертификату N 6363970 после окончания его действия 01.07.2005 не проводились и соответствие ничем не подтверждено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ТТН от 27.07.05 стоимость 1 бутылки водки “Вальс Бостон“ емкостью 0,5 литра составляет 85 руб. 03 коп.; стоимость 1 бутылки водки
“Вальс Бостон“ емкостью 0,7 литра составляет 120 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства небольшой объем розничной продажи алкогольной, а также спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, в связи с чем обоснованно определил в минимальном размере штраф, установленный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-52315/05-12-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.