Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005, 22.12.2005 по делу N А40-57657/05-99-365 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2005 г. Дело N А40-57657/05-99-36522 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 20.06.2005 N 76н-04/12(экс), при участии: от заявителя - Д., дов. от 23.05.2005, от ответчика - Ш., специалиста 1-й категории юр. отдела, дов. от 07.04.2005
N 02-09/6708,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Адамас“ столичный ювелирный завод“ (далее - общество) просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.06.2005 N 76н-04/12(экс) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает только отказ в возмещении 41934 руб. налога, уплаченного с аванса, а также уплаченного российскому поставщику - ООО “Главювелирторг“ - в сумме 49259,08 руб. В остальной части решение инспекции не оспаривается.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе претендовать на возмещение налога как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, однако решением инспекции неправомерно отказано в возмещении.

Инспекция отзыв не представила, требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении и мотивированном заключении, указав, что представленные документы не полностью соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям, а именно:

- в выписке из лицевого счета общества указан счет, не оговоренный экспортным контрактом;

- авианакладная и свифт-сообщение не переведены на русский язык;

- не представлена книга продаж за сентябрь 2004 г.;

- отсутствует документальное подтверждение факта ведения раздельного учета;

- не подтверждены начисление и уплата налога с авансов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

21.03.2005 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса. 20.04.2005 обществом подана уточненная налоговая декларация по ставке 0 процентов за февраль 2005 г.

Решением инспекции от 20.06.2005 N 76н-04/12(экс), принятым по результатам камеральной проверки, обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по отдельной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. при реализации товара на сумму 274914 руб., в правомерности возмещения НДС в сумме 92925 руб.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа.

Так, налоговый орган указывает на то, что в выписке из лицевого счета общества указан счет, не оговоренный экспортным контрактом.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку вся валютная выручка учитывается на балансовом счете транзитного назначения Мещанского отделения Сбербанка РФ (47422840738099921000), прежде чем конкретная сумма будет зачислена по принадлежности на валютный счет индивидуально определенного клиента согласно подтверждающим платежным поручениям и свифт-сообщениям. В связи с этим обстоятельством балансовый счет транзитного назначения не нашел и не мог найти своего отражения в экспортном контракте общества.

Дополнительным подтверждением факта поступления валютной выручки от иностранного контрагента является письмо Сбербанка РФ (Мещанское отделение N 7811) от 08.08.2005 N 07-11656.

Суд также считает необоснованным довод налогового органа о том, что обществом неправомерно был принят к вычету НДС, исчисленный с аванса, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с полученного в сентябре 2004 г. от иностранного покупателя аванса был исчислен НДС в размере 41934 руб., который отражен в строке 290 “Сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов“ налоговой декларации по
ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. (л.д. 125, т. 1).

Данная сумма налога вошла в общую сумму налога 1646824 руб. по разделу 2 декларации по ставке 0 процентов (строка 410) и использована при определении суммы налога за данный налоговый период. В данной декларации заявлено налоговых вычетов на сумму 3201891 руб., поэтому НДС за данный период составил к уменьшению 1555067 руб. (3201891 руб. - 1646824 руб.). Тем самым за счет начисления суммы НДС с авансов общество уменьшило сумму налога к возмещению из бюджета.

Исчисленная сумма 1555067 руб. перенесена в раздел 2.1 строки 420 налоговой декларации по ставке 18 процентов и использована при определении суммы НДС, начисленной к уплате в бюджет - 3802745 руб. (л.д. 135 - 141, т. 1).

Платежным поручением от 20.10.2004 N 1283 в бюджет уплачено 2999858 руб. НДС за сентябрь 2004 г. Данная сумма меньше начисленной к уплате на 807887 руб., но заявитель исходил из того, что по декларации за август 2004 г. начислено к уменьшению (возмещению) 922617 руб., данная сумма подлежала зачету в счет уплаты текущих платежей.

Отсутствие недоимки подтверждается и в мотивированном заключении инспекции.

Доводы налогового органа о том, что обществом в налоговый орган была представлена авианакладная без перевода на русский язык и свифт-сообщение без перевода на русский язык и не представлена книга продаж за сентябрь 2004 г., не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

По требованию инспекции общество представило свифт-сообщение в переводе на русский язык, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой инспекции о принятии документов 12.05.2005 (л.д. 144, т. 1).

Авианакладная на русском языке с нотариальным удостоверением аутентичности перевода представлена в суд
в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в налоговый орган не требуется обязательного представления документа, составляемого по установленной международной форме, с переводом на русский язык. В случае необходимости инспекция могла истребовать у налогоплательщика на основании статьи 88 Кодекса авианакладную с переводом на русский язык либо воспользоваться услугами переводчика в порядке статьи 97 Кодекса.

Общество не оспаривает, что оно не представило инспекции документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

В решении инспекции нет возражений против обоснованности налоговых вычетов по суммам налога 4925,08 руб., уплаченным российскому поставщику - ООО “Главювелирторг“ (л.д. 29, т. 1).

В судебном заседании представитель инспекции также не оспаривает это обстоятельство.

Материалами дела подтверждается право общества на применение налоговых вычетов (возмещение) данной суммы налога (л.д. 93 - 122, т. 1).

Утверждение инспекции о непредставлении для проверки книги продаж за сентябрь 2004 г. опровергается описью документов от 11.05.2005 N 509БЮЛ (л.д. 55 - 58, т. 2).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса, для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты на сумму.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога
на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного российскому поставщику на сумму 49259,08 руб., а также в возмещении 41934 руб. НДС с авансового платежа, полученного в сентябре 2004 г., подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 176 НК РФ решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 20.06.2005 N 76н-04/12 (экс) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного российскому поставщику, на сумму 49259,08 руб., а также в возмещении НДС с авансового платежа, полученного в сентябре 2004 г., на сумму 41934 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.