Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, 26.12.2005 N 09АП-13763/05-ГК по делу N А40-24180/05-19-166 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости привилегированных именных акций и взыскании судебных расходов оставлено без изменения, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13763/05-ГК26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 26.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., Я.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Я.Ш. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-24180/05-19-166, принятое судьей И.Л. по иску Я.Ш. к ОАО “Регистратор НИКойл“ о взыскании 806976 руб., при участии: от истца - Я.Ш., ответчика - И.М. по дов. от 05.10.2005 N ДВР/11-0112/2005,

УСТАНОВИЛ:

Я.Ш. обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Регистратор НИКойл“ о взыскании стоимости 864 привилегированных именных акций ОАО “Нефтяная компания “ЛУКойл“ в общей сумме 806976 руб. и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1500 руб.

Решением суда от 13.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Я.Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены правила единообразия в толковании и применении норм права. По его мнению, оснований для выводов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником 864 именных акций ОАО “Нефтяная компания “ЛУКойл“.

Указанные ценные бумаги были зарегистрированы на имя истца в Когалымском филиале ОАО “Регистратор НИКойл“.

Приговором Когалымского городского суда Тюменской области от 28.09.1998 Г. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.

Указанным приговором установлено, что Г., подделав доверенность на продажу ценных бумаг от имени истца, продал по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.05.1998 N
21/01 принадлежащие истцу 864 акции по цене 31 руб. за одну акцию на общую сумму 26784 руб. ООО “Полярная инвестиционная компания“, в результате чего осуществлена регистрация нового владельца ценных бумаг.

Операция по переходу прав собственности в результате совершения сделки купли-продажи от 21.05.1998 N 21/01 принадлежавших истцу 864 акций на лицевой счет ООО “Полярная инвестиционная компания“ была внесена в реестр ОАО “ЛУКойл“ 21.05.1998.

При этом истец был исключен из реестра, как бывший владелец акций.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена ни одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.

Согласно пункту 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.

Работники ответчика не приняли во внимание несоответствие номера паспорта истца, указанного в передаточном распоряжении и подложной доверенности, номеру паспорта истца, указанному в анкете истца, имеющейся у ответчика.

Ответчик произвел внесение в реестр записи
о переходе права собственности истца на ценные бумаги без сравнения подписи истца, имеющейся в подложной доверенности, с образцом подписи истца, имеющимся в анкете истца, находящейся у ответчика.

Поддельность подписи истца на доверенности установлена заключениями эксперта Э., Когалымского ГОВД от 16.04.1999 N 184, 185 (л. д. 11, 12 т. 2).

Таким образом, совершенные регистратором в нарушение указанных правил пунктов 5 и 7.3 Положения действия по исполнению такого передаточного распоряжения, списание с лицевого счета истца акций эмитента и зачисление их на лицевой счет другого лица свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ держателем реестра акционеров общества могут быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

Согласно отзыву ответчика (л. д. 128 т. 1) последний ведет реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО “ЛУКойл“.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,
если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, правила Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункт 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков с ОАО “ЛУКойл“.

Суд первой инстанции отказал истцу в привлечении к участию в деле ОАО “ЛУКойл“.

В силу ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд не имеет возможности привлечь в качестве ответчика ОАО “ЛУКойл“.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности является неверным, поскольку истец предпринимал действия по защите нарушенного права в судах общей юрисдикции по месту жительства.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 19.08.2002 по делу N 2-1398/2002 (л. д. 55 -
57 т. 1) были удовлетворены требования истца:

- признаны ничтожными договор купли-продажи именных привилегированных акций ОАО “НК “ЛУКойл“ N 21/01 от 21.05.1998, принадлежащих Я.Ш., в количестве 864 штук, заключенный между Г., действовавшим по доверенности, и ООО “Полярная инвестиционная компания“, поданное на основании договора передаточное распоряжение N 5606 от 21.05.1998, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка;

- истребовано у ЗАО “Депозитарно-клиринговая компания“ из чужого незаконного владения 864 именных обыкновенных акций ОАО “НК “ЛУКойл“ номинальной стоимостью 2,5 копейки (гос. регистрационный номер 1-08-00077А) в пользу Я.Ш. путем списания акций со счета номинального держателя - ЗАО “Депозитарно-клиринговая компания“ в реестре ОАО “НК “ЛУКойл“ на лицевой счет Я.Ш.;

- решено обязать ОАО “Регистратор НИКойл“ - держателя реестра владельцев ценных бумаг ОАО “НК “ЛУКойл“ восстановить Я.Ш. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО “Нефтяная компания “ЛУКойл“;

- взысканы с ЗАО “Депозитарно-клиринговая компания“ в пользу Я.Ш. неполученные доходы (дивиденды) в сумме 81457 рублей 92 копейки.

Однако определением Октябрьского районного суда города Уфы от 27.06.2003 (л. д. 58 т. 1) производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

В связи с изменением подведомственности споров федеральным законам Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2004 истцу было отказано в возможности осуществления судебной защиты в судах общей юрисдикции (л. д. 60 т. 1).

Изменение подведомственности споров не зависит от воли истца и не может служить основанием для отказа в защите гражданских прав.

При таком положении истец не пропустил срок для защиты нарушенного права в арбитражных судах с учетом судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан и вправе обратиться в арбитражный суд с привлечением в
качестве ответчика эмитента.

Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-24180/05-19-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.