Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-12948/05-АК по делу N А40-32047/05-118-301 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, содержащего требование об уплате налога на прибыль, оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12948/05-АК20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей П., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии от заявителя: Б. по дов. от 15.11.2005 N 319/2, М. по дов. от 08.09.2003; от заинтересованного лица: П. по дов. от 02.12.2005; от третьего лица: Е. по дов. от 12.04.2005 N 285, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосстроймеханизация 5“ на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2005 по делу N А40-32047/05-118-301, принятое судьей К.Е., по заявлению ЗАО “Мосстроймеханизация 5“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве, третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мосстроймеханизация 5“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 2445 об уплате налога по состоянию на 02 июня 2005 года в части обязанности уплатить пени в размере 50220238 руб. и в части “в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 12.06.2005, МИФНС N 45 по г. Москве примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

УФНС РФ по г. Москве отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержало позицию МИФНС РФ N 45 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом 1 инстанции, ЗАО “Мосстроймеханизация 5“ направлено требование N 2445 (т. 1, л. д. 7) об уплате налога по состоянию на 02.06.2005, в котором имеется ссылка на решение от 15.03.2005 N 44 (л. д. 20 т. 2), которым отказано налогоплательщику в отражении в лицевом счете налоговых платежей в размере 28600000 руб. как денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика в АКБ “Державный“, но не поступивших на счета по учету доходов в бюджеты. При наличии задолженности предложено произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 28600000 руб.

При вынесении решения N 44 от 15.03.2005 налоговым органом установлено, что заявитель не имел цели реального исполнения обязанности по уплате налогов, а также совместно с другими участниками сложившихся по настоящему факту отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии средств на корр. счете банка. Направление выписки из данного решения истцу подтверждается письмом УФНС по г. Москве (т. 2, л. д. 81), в связи с чем судом не принимается довод истца о том, что ему не направлялось решение N 44 и ему не были известны основания для выставления обжалуемого требования.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.11.1999 (л. д. 85 т. 2) N 21-05/12758 заявителю сообщено о том, что на основании Письма МНС РФ от 12.10.1999 налоговым органом в лицевых счетах налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, отражаются как исполненная обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем приостанавливается взыскание указанной недоимки и начисление пеней, в связи с чем налоговый орган, не выставляя требование ранее, действовал в
соответствии с указаниями МНС РФ, направленными на соблюдение прав налогоплательщика.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что ему не известен срок начала расчета пени и процентная ставка начисления пени, поскольку п. п. 3 - 6 ст. 75 НК РФ установлен порядок начисления пени с указанием начала начисления пени, процентной ставки, которая используется при начислении.

Таким образом, поскольку порядок начисления пени установлен в законе, то независимо от того, была ли указана процентная ставка в требовании, начисление пени, как следует из представленного ответчиком расчета, произведено в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом представлены расчеты пени, произведенные как с учетом только задолженности по платежам по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 28600000 руб., так и с учетом задолженности по пени по иной недоимке, погашенной на дату выставления требования N 2445.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлен контррасчет пени, не заявлено об ошибке в расчетах пени, суд принимает расчет пени с учетом задолженности по пени по иной недоимке, погашенной на дату выставления требования N 2445.

Кроме того, неотражение в требовании N 2445 иной задолженности вызвано погашением самой задолженности по налогу.

Довод налогоплательщика о том, что срок выставления требования, установленный ст. 69 НК РФ, нарушен, в связи с чем требование подлежит признанию недействительным, является несостоятельным, поскольку статья 69 НК РФ не предусматривает признания недействительным требования в случае нарушения срока его выставления.

Кроме того, требование N 2445 содержит указание на принятие мер по принудительному взысканию налога (пени) со ссылкой на статью 46 НК РФ, что полностью соответствует обязанностям налогового органа по выставлению
требования (предложения уплатить сумму налога (пени) в добровольном порядке), а также информированию налогоплательщика о мерах по принудительному взысканию.

Статьей 46 НК РФ предусмотрен, в том числе, и судебный порядок взыскания сумм налога (пени) в случае нарушения установленных сроков на вынесение решения о взыскании в бесспорном порядке.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на акт от 26.12.2000 (т. 2, л. д. 87), поскольку недобросовестность действий банков не исключает недобросовестности действий налогоплательщика, совместно создавших имитацию ситуации уплаты налогов, что установлено решением N 44.

Таким образом, отказ в признании обязанности уплаты налогов исполненной (отказ в отражении в лицевых счетах сумм налогов как уплаченных) и выставление требования о добровольной уплате сумм налогов и пени являются соответствующими ст. ст. 75, 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают меры по взысканию задолженности по уплате налога и пени за счет средств налогоплательщика в банке и за счет иного имущества налогоплательщика, которые применяются в случае, если налогоплательщиком не будет в добровольном порядке исполнено требование об уплате налога.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В
соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-32047/05-118-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.