Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-12653/05-АК по делу N А40-37199/05-142-305 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12653/05-АК20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.Ю.О. по доверенности от 11.01.2005 N 1, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 29.07.2005 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Восход-Бумизделия“ и ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 09.09.2005 по
делу N А40-37199/05-142-305 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ЗАО “Восход-Бумизделия“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Восход-Бумизделия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.04.2005 и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 566634 руб. путем возврата.

Решением суда от 09.09.2005 заявленные ЗАО “Восход-Бумизделия“ требования удовлетворены частично, а именно:

- признано недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.04.2005 N 45, за исключением начисления пени в размере 199181 руб.;

- на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 566634 руб.

В остальной части заявленных ЗАО “Восход-Бумизделия“ требований отказано.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель - ЗАО “Восход-Бумизделия“ - в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований ввиду нарушения судом норм материального права. Заявитель полагает, что представленный налоговым органом расчет пени не соответствует требованиям п. 9 ст. 165 НК РФ.

ИФНС России N 23 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований ввиду его незаконности и необоснованности.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении.

ЗАО “Восход-Бумизделия“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований принято на основе правильного применения норм материального и
процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 23 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО “Восход-Бумизделия“ требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционных жалоб, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2005 ЗАО “Восход-Бумизделия“ представило в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 23 по г. Москве вынесено решение от 20.04.2005 N 45, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 566634 руб. Кроме того, ЗАО “Восход-Бумизделия“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 120183 руб. Заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 542453 руб., пени по отгрузкам, рассчитанные с не уплаченных в установленные сроки законодательством о
налогах и сборах сумм налоговых платежей в размере 199181 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.04.2005 N 45, за исключением начисления пени в размере 199181 руб., незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 26.11.2001 N 1-0.1-25, заключенному с инопокупателем - компанией “Woodbridge International Ltd“ (Швейцария), поставил на экспорт березовую фанеру стандартного экспортного качества по ГОСТ-10.55-71, класс эмиссии Е-1.

Факт экспорта по контракту от 26.11.2001 N 1-0.1-25 подтверждается представленными ГТД N 10407000/180602/0005540, N 10407000/220803/0006662, N 10407000/220803/0006663, N 10407000/210803/0006614 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, поручениями на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметками “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ и указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, коносаментами с указанием порта разгрузки за пределами территории РФ (т. 1, л. д. 19 - 121).

Поступление
валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 10.06.2002, от 28.06.2002, от 25.04.2003, от 28.04.2003, от 14.05.2003, свифт-сообщениями.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 2, л. д. 1 - 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товара, поставленного на экспорт, учитывая, что согласно товарным накладным и счетам-фактурам товар был поставлен в адрес заявителя от российского поставщика после оформления временных ГТД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, временная ГТД доставляется в таможенные органы только как документ, свидетельствующий о предполагаемой отправке товара на экспорт без указания точного объема товара и его ассортиментного перечня. При этом в соответствии с п. 3.1.1 Положения “О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299, временная ГТД подается в таможенные органы до начала отгрузки товара.

Таможенное оформление товара и вывоз товара на экспорт осуществляются только по полной ГТД, в которой указываются стоимость товара, его количество, ассортимент и т.п.

При этом на момент подачи временной ГТД в таможенные органы не требуется представления документов, подтверждающих наличие товара,
количество, ассортимент и т.д., поскольку временная ГТД рассматривается как предполагаемый экспорт, который может и должен быть скорректирован в окончательной - постоянной ГТД.

Факт приобретения товара у российских поставщиков до момента его вывоза за переделы территории РФ подтверждается товарными и железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что представленная к проверке ГТД N 10407000/090403/0002787 аннулирована, не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя заявителя спорная ГТД N 10407000/090403/0002787 является временной. Фактически же товар был поставлен на экспорт по полной ГТД N 10407000/210803/0006614, представленной в налоговый орган и материалы дела, с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Вместе с тем, учитывая, что поставка товара на экспорт планировалась с применением временной ГТД N 10407000/090403/0002787, то его перевозка до порта осуществлялась со ссылками в железнодорожных накладных на данную ГТД, которая после оформления полной ГТД была аннулирована.

Довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие фактическое поступление выручки по внешнеторговому контракту, поскольку представленные выписки банка с транзитного валютного счета от 25.04.2003 на сумму 100000,00 долларов США, от 28.04.2003 на сумму 100000,00 долларов США, от 14.07.2003 на сумму 100000,00 долларов США, от 10.06.2003 на сумму 99988,00 долларов США, от 28.06.2002 на сумму 299988,00 долларов США имеют в качестве корреспондирующего счет, начинающийся на 47422 “Обязательства банка по прочим операциям“, неправомерен.

Представленные к проверке выписки банка оформлены в соответствии с “Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“, утвержденными Приказом ЦБ РФ 18.06.1997 N 61.

При этом зачисление выручки на транзитный валютный
счет заявителя его банком со счета 47422 “Обязательства банка по прочим операциям“ не опровергает факт поступления валютной выручки от инопокупателя в полном объеме.

Поступление валютной выручки по контракту с инопокупателем также подтверждено письмом КБ “СДМ-БАНК“ от 01.08.2002 N 153/0220.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем в нарушение ст. 68 Конституции РФ, а также ст. 17 Закона РФ “О языках народов РФ“ представлены свифт-сообщения без перевода на русский язык, неправомерна.

Так, представление в налоговый орган свифт-сообщений для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Указание инспекции на то, что в графе 21 постоянных ГТД “Транспортное средство на границе“ написано “Неизв“, неправомерно.

Так, Инструкция “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденная Приказом ГТК от 16.12.1998 N 848, допускает такое заполнение графы 21 (раздел 3, п. 3.2, Инструкции).

Кроме того, в соответствии с п. 1.14 Инструкции сведения, подлежащие заявлению декларантом в ГТД в порядке, определенном Инструкцией, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факт экспорта товара по ГТД N 10407000/180602/0005540, N 10407000/220803/0006662, N 10407000/220803/0006663, N 10407000/210803/0006614 подтверждается отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные в налоговый орган временные ГТД не содержат сведений
о номерах вагонов, предназначенных для перевозки фанеры до морского порта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением “О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций“, утвержденным Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299, временная ГТД представляется в таможенные органы только как документ, свидетельствующий о предполагаемой отправке товара на экспорт без указания точного объема товара и его ассортиментного перечня, в связи с чем никаких конкретных сведений, в частности номеров вагонов, в ней содержаться не может.

То обстоятельство, что содержащиеся в постоянных ГТД номера не соответствуют номерам вагонов, отраженным в поручениях на погрузку, обусловлено тем, что в поручениях на погрузку указаны номера вагонов, а не сопроводительных документов на вагоны.

При этом номера вагонов указаны в графе 18 полной ГТД и полностью совпадают с номерами вагонов, указанных в поручениях на погрузку.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 68 Конституции РФ представленные к проверке коносаменты не переведены на русский язык, необоснован.

Положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган переводы товаросопроводительных документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Ссылка налогового органа на то, что представленные заявителем коносаменты не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номер экспортного контракта, а также
сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в коносаменте, указано в контракте. Правом, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не воспользовалась.

Довод налогового органа о том, что представленные товарные накладные, а также счета-фактуры не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, так как составлены после отправки груза и выпуска товара в режиме экспорта, неправомерен.

В соответствии с условиями экспортного контракта право собственности к иностранному покупателю на импортируемый заявителем товар переходит на ст. “Белка-Слободская“, условие в контракте - “Франко-вагон - ст. Белка-Слободская“, в момент сдачи товара перевозчику.

Представленные в материалы дела ГТД, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“ подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган, указывая на то, что представленные товарные накладные, а также счета-фактуры составлены после отправки груза и выпуска товара в режиме экспорта, не учитывает следующего.

В спорных товарных накладных и счетах-фактурах указаны номера временных ГТД, по которым товар фактически не экспортировался, а их составление обусловлено упрощенной процедурой таможенного оформления товара, предоставляемой некоторым участникам внешнеэкономической деятельности.

То обстоятельство, что сумма НДС, предъявленная к возмещению за декабрь 2004 г., не отраженная в балансе за 1-й квартал 2005 г., обусловлено следующим.

Так, инструкции по бухгалтерскому учету не предусматривают, куда должны относиться возмещенные бюджетом проценты за несвоевременный возврат НДС, в связи с чем полученные из бюджета проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 4504378 руб. заявитель отнес на уменьшение задолженности бюджета по возмещению НДС.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика
на возмещение НДС из бюджета с правильностью отражения сумм возмещения в бухгалтерском балансе. Тем более, что отражение исчисленного НДС предусмотрено в специальном документе - декларации по НДС, где сумма к возмещению была отражена.

Довод налогового органа о том, что начисленные суммы налогов не обладают характером реальных затрат, учитывая, что товар, поставленный на экспорт, приобретался налогоплательщиком за счет заемных средств, необоснован.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, по договору займа денежные средства поступают в собственность заемщика, следовательно, оплата сумм НДС поставщикам произведена заявителем собственными денежными средствами и имеет характер реальных затрат.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела письма организаций (ЗАО “СТРОЙМАШСЕРВИС“, ОАО КБ “СДМ-БАНК“, ООО “ДИОНИТА“, ЗАО “МАШПРОМ“), подтверждающие исполнение налогоплательщиком договоров займа.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О об официальном разъяснении Определения КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику, в том числе средствами до погашения заемных обязательств.

Право на вычет не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Тот факт, что ООО “Домис-Л“ не ответило на запрос налогового органа, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как право на возмещение НДС не зависит от наличия ответов на запросы налогового органа о поставщиках налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление пени по отгрузкам, рассчитанным с не уплаченных в установленные сроки законодательством о налогах и сборах сумм налоговых платежей в размере 199181 руб., по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день со дня более поздней отметки таможенных органов на перевозочных документах, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть с момента отгрузки.

В соответствии с условиями контракта датой поставки является дата отгрузки товара со станции “Белка-Слободская“.

По временной ГТД N 10407000/240403/0003282 датой отгрузки на станцию “Белка-Слободская“ (согласно отметке на квитанции о приеме груза) является 30.04.2003, следовательно, срок уплаты налога по данной ГТД инспекцией определен правильно (п. 4 ст. 174 НК РФ) - 20.05.2003.

По временной ГТД N 10407000/090403/0002787 датой отгрузки на станцию “Белка-Слободская“ (согласно отметке на квитанции о приеме груза) является 25.04.2003, следовательно, срок уплаты налога по данной ГТД инспекцией определен правильно (п. 4 ст. 174 НК РФ) - 20.05.2003.

По ГТД. N 10407000/180602/0005540 датой отгрузки на станцию “Белка-Слободская“ (согласно отметке на квитанции о приеме груза) является 22.06.2002, следовательно, срок уплаты налога по данной ГТД инспекцией определен правильно (п. 4 ст. 174 НК РФ) - 22.07.2002.

Поскольку заявителем НДС по истечении 181 дней не был исчислен и уплачен, то по дату подтверждения налоговой ставки 0% (20.01.2005) имеет место несвоевременная уплата налога, следовательно, начисление пеней в силу ст. 78 НК РФ правомерно.

С 20.05.2003 по 20.01.2005 просрочка уплаты налога составила 611 дней (по временной ГТД N 10407000/240403/0003282 и N 10407000/090403/0002787).

С 22.07.2002 по 20.01.2005 просрочка уплаты налога составила 913 дней, инспекцией определено 240 дней (ГТД N 10407000/180602/0005540).

Расчет пени проверен судом и произведен инспекцией правильно исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по 06.08.2002 составляла 23%, по 16.02.2003 - 21%, по 21.06.2003 - 18%, по 14.01.2004 - 16%, по 14.06.2004 - 14%, с 15.06.2003 - 13%.

Представленный налоговым органом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и соответствует требованиям п. 9 ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2005 по делу N А40-37199/05-142-305 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.