Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2005, 05.12.2005 по делу N А41-К1-10976/05 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной проектно-сметной документации по надстройке жилого дома, так как проектно-сметная документация не является нормативным или ненормативным актом и не может быть оспорена в суде.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-10976/055 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2005.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ к ООО “Олимп-1“, 3-е лицо - институт “Мосгражданпроект“, о признании недействительной проектно-сметной документации, при участии в заседании - по протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ обратилось в суд с иском к ООО “Олимп-1“ о признании недействительной проектно-сметной документации по надстройке жилого дома, при участии третьего лица - института “Мосгражданпроект“.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил заявление о неправомочности ООО “Рекон“ разрабатывать проектно-сметную документацию по надстройке жилого дома.
Ответчик исковые требования не признает.
3-е лицо указало, что по собственной инициативе его работник П. разработал проектно-сметную документацию по надстройке 10-го этажа.
Ответчик заявил, что П. был главным инженером от “Мосгражданпроект“. В 2005 г. он подписал акт госкомиссии о приемке дома. В настоящее время он является работником “Мосгражданпроект“.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, между ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ и ООО “Олимп-1“ был заключен договор N 1 от 05.01.1995 о долевом участии в завершении строительства жилого дома N 4 по ул. Горького в г. Апрелевка, Наро-Фоминский район, Московская область.
По условиям договора истец является заказчиком строительства дома, поскольку строящийся объект включен в его имущественный комплекс, а ответчик привлечен в качестве инвестора и генподрядчика для завершения строительства дома.
Проектно-сметная документация на указанный дом была разработана институтом “Мосгражданпроект“, утверждена заказчиком 17.01.1989 после проведения необходимой вневедомственной экспертизы и подразумевала строительство девятиэтажного 180-квартирного жилого дома.
Институт “Мосгражданпроект“ не разрабатывал иной, дополнительной проектно-сметной и другой технической документации, сметная стоимость строительства в установленном законодательством порядке не переутверждалась.
Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке, несмотря на своевременные запрещающие требования истца как заказчика, осуществил в июле - декабре 2001 года дополнительное строительство 10-го этажа в спорном доме.
При этом, как было установлено позднее, ответчик осуществил надстройку здания по проектной документации, разработанной по его инициативе в 1995 - 2000 годах некой фирмой ООО “Реклон“ с незаконным использованием штампов, печати и подписей должностных лиц института “Мосгражданпроект“, в результате чего институт отказался от дальнейшего ведения авторского надзора и участия в работе приемочной комиссии по приемке дома в эксплуатацию.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По условиям договора N 1 от 05.09.1995 ООО “Олимп-1“, как генеральный подрядчик, имеет право своими силами выполнять работы по корректировке проектно-сметной документации.
Проектная документация на строительство десятиэтажных секций была разработана лицензированным предприятием. Действующее законодательство устанавливает требование, что изменение в проектно-сметную документацию может вносить только ее первоначальный разработчик.
Проектно-сметная документация на строительство десятиэтажных секций была передана главным инженером проекта непосредственно заказчику - ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“, утверждена им (штамп “В производство работ“) и только после этого передана генеральному подрядчику - ООО “Олимп-1“.
Постановлением главы Наро-Фоминского района от 11.04.2005 N 765 законченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию.
Процесс строительства жилого дома постоянно контролировался восьмым отделом Главгосархстройнадзора Московской области, который при наличии нарушений вправе остановить строительство на любой стадии.
Доводы истца о незаконности и несогласованности строительства 10-го этажа жилого дома N 4 по ул. Горького в г. Апрелевка с институтом “Мосгражданпроект“ и истцом суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются проектной документацией, содержащей штамп истца, письмом “Мосгражданпроект“ от 03.12.2001 N 1-168/3-4, письмом ГУ Государственного архитектурно-строительного надзора МО от 16.11.2001 N 58. Таким образом, можно сделать вывод о том, что строительство 10-го этажа жилого дома N 4 было согласовано с истцом и им утверждено.
Все данные обстоятельства были подробно выяснены и установлены решением АС МО по делу N А41-К1-12443/03 от 21.12.2004, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-168/05-ГК от 24.03.2005 и постановлением ФАС МО N КГ-А41/4392-05-П от 31.05.2005.
Кроме того, в силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, возникающие из административных правоотношений.
Требование истца о признании недействительной проектно-сметной документации не относится к ст. 29 АПК РФ. Проектно-сметная документация не является нормативным или ненормативным актом и не может быть оспорена в суде.
Исходя из вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 743, 744 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 27, 35, 125, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.