Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005, 23.12.2005 по делу N А40-61879/05-87-550 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативных актов налогового органа о зачете НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2005 г. Дело N А40-61879/05-87-55023 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2005 г.

Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: от заявителя - С.А., дов. б/н от 05.10.2005, пасп. 45 05 005149, С.В., дов. б/н от 09.12.2005, пасп. 03 00 690854; от ответчика - Г., дов. N 05-20/11505 от 25.05.2005, удостов. УР N 005345 от 10.06.2005, рассмотрел дело по заявлению ООО “Блиц-Консалтинг“ к ИФНС N 13 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов ИФНС N 13 по г. Москве от
18 февраля 2005 г. о проведении ООО “Блиц-Консалтинг“ зачета НДС в сумме 439127,70 руб., N 63 от 14 июля 2005 г. о проведении зачета в сумме 2422941,63 руб., N 64 от 14 июля 2005 г. о проведении зачета в сумме 263928,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявителем предъявлено заявление к ИФНС N 13 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов ИФНС N 13 по г. Москве от 18 февраля 2005 г. о проведении ООО “Блиц-Консалтинг“ зачета НДС в сумме 439127,70 руб., N 63 от 14 июля 2005 г. о проведении зачета в сумме 2422941,63 руб., N 64 от 14 июля 2005 г. о проведении зачета в сумме 263928,84 руб.

Заинтересованное лицо иск не признало по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования заявителя законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению заинтересованного лица, принятые им ненормативные акты законны, обоснованы, поскольку решением от 26.05.04 по делу N А40-14776/04-127-186 АС г. Москвы обязал ИФНС России N 13 по г. Москве возместить ООО “Блиц-Консалтинг“ из бюджета НДС в размере 439127,70 руб. (форма возмещения не определена); решением от 02.11.04 по делу N А40-18142/04-117-186 АС г. Москвы обязал ИФНС России N 13 по г. Москве возместить ООО “Блиц-Консалтинг“ из бюджета НДС в размере 2422941,63 руб. (форма возмещения не определена); решением от 05.11.04 по делу N А40-43706/04-139-12 АС г. Москвы обязал налоговую инспекцию возместить из бюджета НДС в размере 263928,84 руб. путем возврата.

Судебные акты были исполнены налоговым органом, и налогоплательщику был произведен зачет в порядке п. 4 ст.
176 НК РФ в связи с имеющейся на момент возмещения недоимкой по НДС, которая подлежит зачету в первоочередном порядке. В обоснование своего довода налоговая инспекция ссылается на решение АС г. Москвы по делу N А40-18142/04-117-186, вступившее в законную силу, и указывает на то, что судом по вышеуказанному делу признана правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему налога и пени. Решение АС г. Москвы N А40-12878/05-111-138 от 18.05.2005, на которое, в свою очередь, ссылается заявитель в подтверждение отсутствия у него недоимки, не принимается налоговой инспекцией во внимание и не может являться основанием для исключения из лицевого счета заявителя сумм штрафа, налога и пени, поскольку резолютивная часть решения однозначно согласно п. 1 ст. 320 АПК РФ не обязывает налоговую инспекцию снять начисления по выездной проверке по НДС.

Кроме того, налоговая инспекция также указывает на то, что 25.11.2005 сторонами по делу были подписаны акты сверки расчетов, согласно которым заявитель не отрицает факта наличия за ним задолженности по НДС, не высказывает возражений на проведение зачета, а лишь указывает на то, что задолженность была в меньшей сумме, чем сумма зачета.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.05.2004 по делу N А40-14776/04-127-186 АС г. Москвы обязал ИМНС РФ N 13 по г. Москве возместить ООО “Блиц-Консалтинг“ из федерального бюджета НДС при реализации товаров на экспорт в апреле 2001 г. в сумме 439127 руб. 70 коп. Решением заинтересованного лица от 18.02.2005 налогоплательщику - ООО “Блиц-Консалтинг“ был произведен зачет недоимки по НДС в сумме 439127 руб. 70 коп.

Решением от 02.11.2004 по делу N А40-18142/04-117-186 АС г. Москвы (в
частности) обязал ИМНС РФ N 13 по г. Москве в установленном порядке совершить действия по возмещению ООО “Блиц-Консалтинг“ НДС в размере 2422941 руб. 63 коп. Решением заинтересованного лица от 14.07.2005 N 63 налогоплательщику - ООО “Блиц-Консалтинг“ был произведен зачет недоимки по НДС в сумме 2422941 руб. 63 коп.

Решением от 05.11.2004 по делу N А40-43706/04-139-12 АС г. Москвы (в частности) обязал ИМНС РФ N 13 г. Москвы произвести возмещение из бюджета путем возврата ООО “Блиц-Консалтинг“ сумму НДС за июль 2003 г. в размере 263928 руб. 84 коп., однако решением заинтересованного лица от 14.07.2005 N 64 налогоплательщику - ООО “Блиц-Консалтинг“ был произведен зачет недоимки по НДС в сумме 263928 руб. 84 коп.

Наличие недоимки налоговая инспекция объясняет тем, что решением АС г. Москвы от 02.11.2004 по делу N А40-18142/04-117-186 ООО “Блиц-Консалтинг“ в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1/13 от 19.01.2004 в заявленной части было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем данным решением Арбитражный суд г. Москвы установил, что налоговая ставка 0% была применена заявителем к экспортному обороту в налоговых декларациях за февраль, апрель, май, июль, август, декабрь 2002 г. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены налоговой инспекции 18.03.2003, а также в августе - сентябре 2003 г. Исходя из этого, налоговая ставка 0% применена налогоплательщиком в связи с экспортом товара по контрактам N 1/07-В
от 25.07.00, N 1/12-В от 11.02.02. Экспорт оформлен соответствующими ГТД и товарно-сопроводительными документами - коносаментами и поручениями на погрузку. В подтверждение получения экспортной выручки представлены выписки банка.

Налогоплательщик был вправе указать в контракте с иностранным лицом любой из принадлежащих ему адресов. Законодательство не обязывает организацию иметь только один адрес и обязательно фактически находиться по этому адресу. Местом нахождения организации является место ее государственной регистрации. При этом организация вправе иметь другой адрес - место нахождения постоянного исполнительного органа. Из объяснений заявителя, не опровергнутых ответчиком, представленных доказательств следует, что по улицам Планетной и Ивановской в разные периоды имела место государственная регистрация организации (юридический адрес), а Холодильный пер. является фактическим местом нахождения (почтовый адрес). Таким образом, указание в экспортном контракте выбранного заявителем адреса не влечет недействительности контракта и нарушения ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о противоречиях при указании дат разрешения выпуска и фактического вывоза товаров опровергается представленными заявителем временными ГТД, по которым первоначально производилось таможенное оформление. Постоянные ГТД, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы РФ, были оформлены позже.

Расхождение веса груза в ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку имеет незначительный размер, могло быть вызвано погрешностями при взвешивании. Суд также принимает объяснения заявителя о том, что поручения на погрузку оформляются на примерный вес, а точный вес груза определяется при оформлении ГТД и коносаментов. Расхождение веса не доказывает отсутствия экспорта.

Довод ответчика о невозможности проследить путь поступления экспортной выручки противоречит материалам дела. В свифт-сообщениях к выпискам банка значится поступление денежных средств через банк “Авангард“ на счет заявителя в банке “Эрмитаж“. При этом письмами банка “Эрмитаж“ от 14.09.04
и 17.09.04 подтверждается зачисление на счет заявителя денежных средств по вышеуказанным контрактам. Данные писем совпадают с данными выписок по счету. С учетом изложенного суд принимает объяснения заявителя об участии банка “Авангард“ в расчетах, что не опровергает поступления экспортной выручки.

То обстоятельство, что в одном из свифт-сообщений был неправильно указан номер контракта - вместо буквы “B“ значится буква “R“, не свидетельствует о неполном поступлении выручки с учетом объяснения заявителя о допущенной опечатке при указании номера контракта. Доказательств того, что эта выручка относится к другому контракту, налоговый орган не представил, Арбитражным судом г. Москвы был сделан вывод, что заявителем были соблюдены предусмотренные законом условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Кроме того, суд также установил, что размер налоговых вычетов в части НДС, уплаченного поставщикам, за указанные периоды соответствует сделанному заявителем расчету и составил 2422941 руб. 63 коп. Применение налоговых вычетов произведено обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, платежными поручениями, векселями, актами приема-передачи векселей. У налогового органа не имелось возражений против факта реальной уплаты НДС поставщикам. Возражения Инспекции против применения вычетов в этой части сводятся к неправильному оформлению счетов-фактур: указание в качестве адреса покупателя улицы Планетной, ошибки при указании ИНН покупателя, отсутствие указания грузополучателя и его адреса. Между тем в счетах-фактурах содержатся все реквизиты, которые позволяют сделать вывод о наименовании и количестве приобретенных товаров и услуг, их стоимости, размере НДС. Указание в счете-фактуре места государственной регистрации не противоречит ст. 169 НК РФ. При наличии у ИМНС сомнений она имела право в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика информацию и подтверждающие документы. Пропуск
одной цифры при указании ИНН налогоплательщика не свидетельствует о неправильном оформлении счета-фактуры, поскольку при наличии наименования и адреса такой ИНН не может быть отнесен к другому лицу. Отсутствие указания адреса грузополучателя при совпадении в одном лице грузополучателя и покупателя не влечет несоответствия счета-фактуры статье 169 НК РФ.

Ответчик также сослался на недобросовестность налогоплательщика, совершение им действий, направленных на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС. Довод о недобросовестности налоговым органом не доказан. Сами по себе допущенные ошибки не свидетельствуют о недобросовестности.

Именно (как указано в решении по делу N А40-18142/04-117-186, на которое ссылается налоговая инспекция) на момент принятия решения налоговой инспекцией N 1/13 от 19.01.2004 у последней не имелось всех необходимых доказательств обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Между тем на момент рассмотрения спора в деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность применения заявителем (ООО “Блиц-Консалтинг“) налоговой ставки 0%, а также налоговых вычетов в размере 2422941 руб. 63 коп. (НДС, уплаченный поставщикам), в связи с чем требование в части обязания возместить эту сумму подлежит удовлетворению.

Решением от 05.11.04 по делу N А40-43706/04-139-12 АС г. Москвы обязал налоговую инспекцию возместить ООО “Блиц-Консалтинг“ из бюджета НДС в размере 263928,84 руб. путем возврата.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат применению на всей территории РФ.

Пункт 4 ст. 176 НК РФ в данном случае применим налоговой инспекцией быть не может, поскольку уже арбитражный суд своим решением определил способ возмещения налогоплательщику - ООО “Блиц-Консалтинг“ НДС из федерального бюджета и налоговая
инспекция в силу вышеобозначенной нормы АПК РФ обязана исполнить решение АС г. Москвы.

Относительно сумм НДС в размере 439127 руб. 70 коп. и 2422941 руб. 63 коп. суд также не согласен с позицией налоговой инспекции в силу следующего: как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2005 по делу N А40-12878/05-111-138, “в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Как следует из решения N 1/13 от 19.01.2004, сумма НДС - 3592792 руб. и пени - 986220 руб. начислены налоговым органом за 2002 г. в связи с несоответствием представленных налогоплательщиком документов ст. ст. 165 и 172 НК РФ. Решением суда установлены факт правомерного применения в указанном периоде ставки 0% и налоговых вычетов и соответствие представленных к налоговой проверке документов указанным нормам. Следовательно, недоимка в сумме 3592792 руб. отсутствует и начисление пеней является необоснованным“.

В связи с отсутствием недоимки у налогоплательщика налоговой инспекции надлежало возместить ООО “Блиц-Консалтинг“ НДС путем возврата.

Какого-либо письменного заявления налогоплательщика, предусмотренного п. 4 ст. 176 НК РФ, на возврат сумм НДС из бюджета в данном случае не требуется, ввиду того что Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 18.05.2005 по делу N А40-12878/05-111-138 уже установил факт правомерного применения ООО “Блиц-Консалтинг“ в указанном периоде ставки 0% и налоговых вычетов, соответствие представленных к налоговой проверке документов указанным нормам и отсутствие недоимки у налогоплательщика в сумме 3592792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными ненормативные акты ИФНС N 13 по г.
Москве от 18 февраля 2005 г. о проведении ООО “Блиц-Консалтинг“ зачета НДС в сумме 439127,70 руб., N 63 от 14 июля 2005 г. о проведении зачета в сумме 2422941,63 руб., N 64 от 14 июля 2005 г. о проведении зачета в сумме 263928,84 руб., как не соответствующие требованиям НК РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.