Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005, 05.12.2005 по делу N А40-41718/05-134-353 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по утверждению новой редакции устава общим собранием акционеров, так как заявителем пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2005 г. Дело N А40-41718/05-134-3535 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Решение объявлено в заседании суда 05.12.2005.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П., единолично, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: истца - Ю., паспорт; от ответчика - Е., дов. от 26.09.2005; 3-е лицо - С., дов. от 20.09.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ю. к ОАО “МПО ВТИ“, 3-е лицо - ИФНС РФ N 42 по г. Москве, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в суд с иском к ОАО “МПО ВТИ“ о
признании сделки по утверждению новой редакции устава ОАО “МПО ВТИ“ общим собранием акционеров АООТ “МПО ВТИ“ ничтожной. Просил:

- применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда;

- взыскать с ответчика компенсацию материального вреда;

- признать дополнительные акции, являющиеся долями в совместном общедолевом имуществе, равными между всеми акционерами.

В судебном заседании истец изменил предмет иска на:

- признать утверждение устава ОАО “МПО ВТИ“ в новой редакции общим собранием акционеров АООТ “МПО ВТИ“ от 24.04.96 не имеющим юридической силы;

- признать устав ОАО “МПО ВТИ“ недействительным на основании того, что он не приведен в соответствие с п. 3 ст. 94 ФЗ “Об акционерных обществах“;

- взыскать компенсацию материального и морального вреда;

- признать дополнительные акции, внесенные в устав ОАО “МПО ВТИ“ от 24.04.96 и утвержденные общим собранием акционеров АООТ “МПО ВТИ“ от 24.04.96, равными между всеми участниками ОАО “МПО ВТИ“ согласно ст. 245 ГК РФ;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что 24.04.96 проводилось ОСА ответчика. В соответствии с протоколом N 1 от 24.04.96 это ОСА внесло изменения и дополнения в устав ответчика от 20.09.95 согласно повестке дня этого собрания. Однако 07.04.97 МРП регистрирует не изменения и дополнения в устав ответчика, а новую редакцию устава. Вопрос по утверждению новой редакции устава ответчика не стоял в повестке дня ОСА ответчика от 24.04.96, что не позволяет общему собранию акционеров ответчика принимать решения по данному вопросу согласно п. 6 ст. 49 ФЗ “Об акционерных
обществах“. Новая редакция устава ответчика, зарегистрированная 07.04.97, что подтверждает свидетельство о его регистрации от 07.04.97 N 21910-iu 2, утверждена, на что указывает титульный лист устава, не ОСА ОАО “МПО ВТИ“, а ОСА АО “МПО ВТИ“ от 24.04.96.

АООТ “МПО ВТИ“ не могло проводить свое общее собрание акционеров 24.04.96 и принимать какие-либо решения, тем более утверждать чужой устав, в силу того, что его не существовало на этот момент.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а не статья 228.

Утверждение новой редакции устава ОАО “МПО ВТИ“ ОСА АООТ “МПО ВТИ“ лишило истца права на требование выкупа его акции согласно ст. ст. 75, 76 ФЗ “Об акционерных обществах“. К тому же в новую редакцию устава ОАО “МПО ВТИ“ ОСА внесло новый уставный капитал и дополнительные акции, которые появились в сентябре 1996 г., но включены в новую редакцию устава ОАО “МПО ВТИ“ от 24.04.96 и утверждены общим собранием акционеров АООТ “МПО ВТИ“, лишив истца законных прав на увеличение уставного капитала и включение дополнительных акций в устав общества. Дополнительные акции были распределены между должностными лицами ОАО “МПО ВТИ“ в нарушение ст. ст. 27, 228, 39, 40 ФЗ “Об акционерных обществах“ и ст. ст. 144 - 145 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела письмо ИФНС РФ N 49 по г. Москве, в котором указано, что запрашиваемые им документы в Инспекции отсутствуют.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований оказать, представил копию протокола N 1 от 24.04.96, устав ОАО “МПО ВТИ“ от 24.04.96, а также дополнительные документы в
подтверждение своих доводов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что иных протоколов собрания об утверждении устава ОАО “МПО ВТИ“ у ответчика не имеется, пояснил, что конференция учредителей АООТ “МПО ВТИ“ от 12.05.94 не проводилась, протокол не имеется.

Представитель 3-го лица рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24.04.96 проводилось ОСА ответчика. В соответствии с протоколом N 1 от 24.04.96 это ОСА внесло изменения и дополнения в устав ответчика от 20.09.95 согласно повестке дня этого собрания. Однако 07.04.97 МРП регистрирует не изменения и дополнения в устав ответчика, а новую редакцию устава. Вопрос по утверждению новой редакции устава ответчика не стоял в повестке дня ОСА ответчика от 24.04.96, что не позволяет общему собранию акционеров ответчика принимать решения по данному вопросу согласно п. 6 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“. Новая редакция устава ответчика, зарегистрированная 07.04.97, что подтверждает свидетельство о его регистрации от 07.04.97 N 21910-iu 2, утверждена, на что указывает титульный лист устава, не ОСА ОАО “МПО ВТИ“, а ОСА АО “МПО ВТИ“ от 24.04.96.

АООТ “МПО ВТИ“ не могло проводить свое общее собрание акционеров 24.04.96 и принимать какие-либо решения, тем более утверждать чужой устав, в силу того, что его не существовало на этот момент.

В связи с этим нет доказательств не только проведения общего собрания акционеров АООТ “МПО ВТИ“ от 24.06.1996, но и доказательств создания ОАО “МПО ВТИ“ от 30.09.94.

Поэтому решение общего собрания акционеров АООТ “МПО ВТИ“ от 24.06.1996 по утверждению устава ОАО “МПО ВТИ“ в новой редакции, зарегистрированной 07.04.97, не
имеет юридической силы, поскольку ничем не подтверждено проведение такого собрания, наличие кворума на принятие этого решения, включение вопроса об утверждении устава ОАО “МПО ВТИ“ в повестку дня общего собрания акционеров АООТ “МПО ВТИ“ от 24.06.1996, отсутствуют результаты голосования на утверждение устава ОАО “МПО ВТИ“, но и потому, что ответчиком и МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве не доказано создание и существование юридического лица - АООТ “МПО ВТИ“ не только на момент принятия его высшим органом управления решения по утверждению устава ОАО “МПО ВТИ“ в новой редакции, но и создание юридического лица - АООТ “МПО ВТИ“ вообще.

Вместе с тем законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признать утверждение устава ОАО “МПО ВТИ“ в новой редакции общим собранием акционеров АООТ “МПО ВТИ“ от 24.04.96 не имеющим юридической силы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-63531/04-19-110, от 14.01.2003 по делу N А40-38530/02-65-252 установлено, что истец принимал участие в работе общего собрания акционеров АООТ “МПО ВТИ“ от 24.06.1996 через своего представителя М., действовавшего по доверенности, и голосовал по всем вопросам повестки дня.

Судом также установлено, что внесение изменений и дополнений в устав общества, принятых 24.04.1996 на указанном общем собрании, вызвано принятием ФЗ “Об акционерных обществах“.

Судом установлено, что истцом Ю. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Решение общего собрания акционеров от 24.04.96, на котором были утверждены изменения и дополнения к уставу общества, в установленном порядке не признано судом недействительным.

При этом исключение из числа доказательств по делу протокола, а также утверждение ответчика о том,
что протокол собрания акционеров АО “МПО ВТИ“ от 24.04.96 отсутствует, не означает, что собрание по принятию оспариваемого устава не проводилось, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что общее собрание акционеров общества “МПО ВТИ“ от 24.04.96, на котором был принят оспариваемый устав, было проведено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 24, 43 ФЗ “Об акционерных обществах“, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Ю. к ОАО “МПО ВТИ“ о признании утверждения устава ОАО “МПО ВТИ“ в новой редакции общим собранием акционеров АООТ “МПО ВТИ“ от 24.04.96 не имеющим юридической силы, признании устава ОАО “МПО ВТИ“ недействительным на основании того, что он не приведен в соответствие с п. 3 ст. 94 ФЗ “Об акционерных обществах“, взыскании с ответчика компенсации материального и морального вреда, признании дополнительных акций, внесенных в устав ОАО “МПО ВТИ“ от 24.04.96, равными между всеми участниками ОАО “МПО ВТИ“ согласно ст. 245 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.