Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 N 09АП-13950/05-АК по делу N А40-47569/05-149-380 Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие объекты недвижимости обеими сторонами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13950/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - Л.И.Д., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия - треста “ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-47569/05-149-380 (судья Л.О.В.) по иску/заявлению ФГУП - трест “ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об
оспаривании отказа, при участии: от истца (заявителя) - Д.З.О.; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП - трест “ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1, оформленного письмом от 16.06.2005 N 1223/04-211 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л. д. 46).

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем свидетельствует решение от 07.10.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что законных оснований для признания отказа регистрирующего органа незаконным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП - трест “Центргазпромстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у предприятия возникло право собственности на объект недвижимости, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005, а также факт включения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на заседание суда не явился, отзыв не представлен. Судебная коллегия располагает почтовым уведомлением, свидетельствующим о надлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке
ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

Из оспариваемого отказа в государственной регистрации права (л. д. 48 - 49), оформленного письмом от 16.06.2005, следует, что регистрирующий орган отказал по основаниям абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При этом основаниями для отказа явилось отсутствие представляемых для регистрации документов, подтверждающих права хозяйственного ведения заявителя на здание по адресу: ул. Газопровод, д. 19, корпус 4.

Право хозяйственного ведения на указанный объект заявителем не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имеет дату 21.07.1997, а не дату 21.06.1997.

Регистрирующий орган отметил, что от имени собственника и в его интересах в соответствии с действующим законодательством при осуществлении, в том числе отчуждения имущества, вправе действовать только Росимущество, но документы, свидетельствующие о согласии последнего на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по ул. Газопровод, д. 19, корпус 4, отнесенного к федеральной собственности, не представлены. Не представлен план на этот объект недвижимости, как это требует п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав...“ от 21.06.1997 N 122-ФЗ.

Из материалов дела (л. д. 54) следует, что в целях устранения причин, препятствующих регистрации права, регистрация приостанавливалась.

Заявитель ссылается как на основание возникновения права собственности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2004 по делу N А40-20331/04-43-204 (л. д. 7), договор мены б/н от 23.08.2004 (л. д.
8 - 10), акт о приемке-передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Талдомская, д. 17, кор. 1 (л. д. 11).

Из указанных документов следует, что ФГУП - трест “Центргазпромстрой“ взяло на себя обязательство, с одной стороны, передать в собственность ОАО “ДСК-1“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 19, к. 4, общей площадью 1000,9 кв. м и принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения. В свою очередь в порядке обмена ОАО “ДСК-1“ передает здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1, общей площадью 253,6 кв. м на баланс в хозяйственное ведение заявителя.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л. д. 61) от 08.04.2003 следует, что ОАО “ДСК-1“ принадлежит помещение площадью 253,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1.

Из материалов дела (л. д. 11) следует, что между сторонами указанного договора мены состоялась передача только одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корпус 1.

Доказательств исполнения своих обязательств заявителем жалобы, взятых по указанному договору мены, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из справки МосгорБТИ следует, что на дату заключения договора мены б/н от 23.08.2004 объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 19, к. 4, не существовало. В результате текущей инвентаризации (обследования) указанного объекта, произведенной 02.04.2004, установлено, что строение снесено. Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя жалобы.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При этом каждая
из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются быть равноценными.

В силу статьи 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие объекты недвижимости обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 223, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из договора мены б/н от 23.08.2004 следует, что (п. 2.4 - п. 2.5) передача и принятие обмениваемого по настоящему договору имущества осуществляются сторонами по подписываемым ими актам приема-передачи не позднее 7 дней с момента подписания договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель жалобы не исполнил обязательства по договору, в связи с чем не вправе требовать произвести государственную регистрацию права на объект недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы о том, что право собственности на объект недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2004 (л. д. 7), не может быть признана состоятельной, поскольку суд принял решение об обязании сторон заключить договор мены, право собственности заявителя жалобы на объект недвижимости не устанавливалось.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 26.01.2005 (л. д. 21), поскольку основанием для внесения в указанный реестр объекта недвижимости, расположенного по ул. Талдомская, д. 17, корп. 1, явилось не свидетельство о регистрации права, как это требует ст. ст. 223, 551 ГК РФ, а решение суда об обязании заключить договор мены, договор
мены б/н от 23.08.2004, акт приемки.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47569/05-149-380 от 07.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия - трест “ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.