Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 N 09АП-13527/05-ГК по делу N А40-23079/04-48-226 Факт признания по другому делу недействительной сделки в силу ничтожности не порождает оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать или знал уже в момент рассмотрения дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13527/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Ж., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ОАИБ “Инвеско-Банк“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.07.04 по делу N А40-23079/04-48-226, принятое судьей Б., по заявлению ОАИБ “Инвеско-Банк“, при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика -
ЗАО “РосМетЭкспорт“ - неявка, извещен, от ответчика - ЗАО Обнинский АИБ “Инвеско-Банк“ - К. (дов. б/н от 01.09.05),

УСТАНОВИЛ:

Обнинский акционерный инвестиционный банк “Инвеско-Банк“ (далее - ОАИБ “Инвеско-Банк“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.04 по делу N А40-223079/04-48-226, согласно которому с заявителя взысканы вексельный долг в размере 27940176 руб. и проценты в размере 8573234,60 руб., а всего - 36513410,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.05 по делу N А23-3616/04Г-17-114 признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве (переходе прав кредитора к другому лицу) от 20.05.97, заключенный между администрацией Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАИБ “Инвеско-Банк“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 по данному делу N А40-23079/04-48-226 заявление ОАИБ “Инвеско-Банк“ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАИБ “Инвеско-Банк“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены должным образом представленные с заявлением материалы.

Надлежаще извещенные истец, первый ответчик - ЗАО “РосМетЭкспорт“ - не явились, своих представителей не направили, в связи с чем спор в суде апелляционной инстанции рассматривался в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 311
АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО Обнинский АИБ “Инвеско-Банк“, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.05 по делу N А23-3616/04Г-17-114 признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве (переходе прав кредитора к другому лицу) от 20.05.97, заключенный между администрацией Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАИБ “Инвеско-Банк“.

Однако этот факт в основу решения от 12.07.09 по делу N А40-23079/04-48-226 не положен, в связи с чем утверждения заявителя о том, что названная недействительной сделка послужила основанием для принятия необоснованного решения по делу N А40-23079/04-48-226, несостоятельны.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что векселя, задолженность по которым взыскана в рамках дела N А40-23079/04-48-226, являлись предметом договора от 20.05.97.

Из упомянутого решения Арбитражного суда Калужской области, на которое ссылается заявитель, усматривается, что в счет исполнения сделки, признанной этим решением недействительной, ОАИБ “Инвеско-Банк“ эмитировал пять векселей за N 1881136, 1881134, 1881138, 1881139, 1881140 общей номинальной стоимостью 49680000 деноминированных рублей и передал их администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи векселей от 21.05.97.

Решением же Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.04 с ОАИБ “Инвеско-Банк“ взыскана сумма задолженности по векселям N 1881684, 1881150, 1881676, 1881506, 1881674, 1881508, 1881663, 1881670, 1881669, 1881144, 1881152, 1881664, 1881666, 1881667, 1881507, 1881675, 1918050.

Векселя N 1918050 и N 1881674 выданы не в пользу администрации Пуровского района
ЯНАО, а в пользу иных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что недействительной признана сделка, явившаяся основанием выдачи векселей, которые фигурировали в рамках дела N А40-23079/04-48-226.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 “О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 15 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ предусмотрено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность. При этом факт недействительности (ничтожности) договора выдачи векселей не может существенно повлиять на вывод суда об обязанности ОАИБ “Инвеско-Банк“ уплатить ООО “ФинРезГрупп“ вексельный долг, т.к. признание недействительной сделки - основания выдачи векселей первому векселедержателю - не является основанием для признания недействительными всех последующих индоссаментов на этих векселях и изъятия таких векселей из оборота.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 20.03.01 N 764/00 сам факт признания по другому делу недействительной сделки в силу ничтожности не порождает оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать или знал уже в момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика - ОАИБ “Инвеско-Банк“ - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.04 является обоснованным.

В связи с чем коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, дав им надлежащую оценку, ОАИБ “Инвеско-Банк“ в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.07.04 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал правомерно.

В силу ст. 65 АПК РФ доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованно принятого судебного акта, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 по делу N А40-23079/04-48-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.