Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 N 09АП-12480/05-ГК по делу N А40-19711/04-25-82 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12480/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест Камдорстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-19711/04-25-82, принятое судьей К.Г.В., по иску ООО “Фирма Бэйлиз“ к ООО “Инфико“, ОАО “Трест Камдорстрой“, 3-и лица - АКБ “Юникбанк“, ООО “Рустехнолоджис“, о взыскании 24580000 руб., при
участии: от истца - Д. - дов. б/н от 14.06.05, от 1-го ответчика - Л. - дов. б/н от 21.07.05, от 2-го ответчика - К.В.М. - дов. N 849 от 18.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма Бэйлиз“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО “Инфико“, ОАО “Трест Камдорстрой“ суммы задолженности по договору займа N 1/3 от 23.01.05.

ЗАО “Инфико“ обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 1/3 от 23.01.05 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 15.05.03 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03 решение от 15.05.03 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 18.11.03 N КГ-А40/8991-03 решение от 15.05.03 и постановление от 12.08.03 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.04.04 ООО “Фирма Бэйлиз“ обратилось с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Решением от 16.09.04 суд взыскал с ОАО “Трест Камдорстрой“ в пользу ООО “Фирма Бэйлиз“ 24580000 руб. долга. В иске к ЗАО “Инфико“ отказано. В отношении встречного иска ЗАО “Инфико“ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.04 решение от 16.09.04 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 24.03.05 N КГ-А40/1764-05 решение от 16.09.04 и постановление от 02.12.04 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО “Рустехнолоджис“ и АКБ “Юникбанк“, на необходимость установления того, кто является действительным истцом и заемщиком по делу в связи с имеющимися в названии истца разночтениями, а также на
необходимость выяснения обстоятельств подписания акта от 26.01.05. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, сторонами необходимо будет предложить представить в материалы дела бухгалтерские документы, в том числе балансы, сданные ими в налоговые органы.

При новом рассмотрении по указанию ФАС МО определением от 21.06.05 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО “Рустехнолоджис“, АКБ “Юникбанк“.

Решением суда от 31.08.05 по делу N А40-19711/04-25-82 суд взыскал с ОАО “Трест Камдорстрой“ в пользу ООО “Фирма Бэйлиз“ 24580000 руб. долга. В иске к ООО “Инфико“ отказано.

ОАО “Трест Камдорстрой“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ЗАО “Инфико“ не являлось стороной договора займа.

Также заявитель жалобы указывает, что актом от 26.01.05 обязательства заимодавца и заемщика урегулированы дополнительно и исполнены надлежащим образом в соответствии с обязательствами сторон, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно установлен юридический факт о том, что ООО “Фирма Бэйлиз“ и ООО “Фирма Бейлиз“ - одно и то же юридическое лицо.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

1-й ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным
и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 января 2001 года между ООО “Фирма Бэйлиз“ (заемщик), ОАО “Трест Камдорстрой“ (заемщик) и ЗАО “Инфико“ (поручитель) был заключен договор N 1/3 займа (беспроцентного), по которому заимодавец обязуется передать, а заемщик - принять денежные средства в размере 24580000 руб.

Из п. 3 договора вытекает, что возврат заимодавцу всей суммы средств должен был произвести за заемщика поручитель не позднее 30 июля 2001 года. При этом заемщик должен был рассчитаться с поручителем в соответствии с графиком (приложение от 23 января 2001 г.) к соглашению от 07.03.2000, подписанному премьер-министром Республики Татарстан, после завершения расчетов заемщика с поручителем, по указанному выше графику обязательства заемщика по настоящему договору будут считаться полностью исполненными. Помимо этого, как указано в п. 3.2 договора, возможен был возврат средств заемщиком поручителю автомобилями “КамАЗ“ согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Платежным поручением N 04 от 26.01.01 истец перечислил ОАО “Трест Камдорстрой“ 24580000 руб. Перечисление и получение денежных средств подтверждаются платежными документами истца, справкой по лицевому счету ООО “Фирма Бэйлиз“, справкой по лицевому счету ОАО “Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов“ (ОАО “Трест Камдорстрой“), полученным на запрос суда ответом АКБ “Юникбанк“, в котором были открыты расчетные счета указанных юридических
лиц и который производил списание и зачисление денежных средств.

По указанию суда кассационной инстанции судом были затребованы бухгалтерские балансы сторон. По балансу, представленному истцом, спорная сумма значится как дебетовая задолженность. Ответчиками балансы не представлены.

26.01.01 ООО “Фирма Бэйлиз“ и ОАО “Трест Камдорстрой“ составлен акт о порядке исполнения обязательств по договору N 1/3 займа от 23.01.01 при осуществлении безналичных расчетов в АКБ “Юникбанк“, г. Москва. В соответствии с указанным актом заимодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика в АКБ “Юникбанк“ г. Москвы сумму займа в размере 24580000 руб. 26.01.05 с обязанностью ОАО “Трест Камдорстрой“ перечислить полученные заемные средства на расчетный счет ООО “Рустехнолоджис“ в АКБ “Юникбанк“ по договору N 1 от 11.01.01 при осуществлении оплаты изделий согласно спецификации N 1 общей суммой 150854400 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договору N 1/3 ООО “Фирма Бэйлиз“ подтверждается платежным поручением N 4 от 26.01.01 на сумму 24580000 руб., а исполнение обязательства ОАО “Трест Камдорстрой“ перед ООО “Фирма Бэйлиз“ подтверждается платежным поручением N 03 от 26.01.01 на сумму 150854400 руб. Исполнение обязательств ООО “Фирма Бэйлиз“ и ОАО “Трест Камдорстрой“ в порядке, предусмотренном настоящим актом, прекращает действие договора N 1/3 займа от 23.01.01 исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,
предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.1 договора N 1/3 займа от 23.01.01 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами.

Как следует из материалов дела, договор N 1/3 займа от 23.01.01 подписан тремя сторонами, поэтому, как правильно указал суд в решении, любое из действий, совершенное на основании указанных статей, должно совершаться с участием всех сторон.

В связи с изложенным акт от 26.01.01, изменяющий порядок исполнения договора займа, подписанный не всеми сторонами договора займа, не порождает тех правовых последствий, на которые ссылается ОАО “Трест Камдорстрой“, т.е. не прекращает исполнение договора займа и не изменяет договор займа в силу новации и не прекращает обязательство заемщика вернуть денежные средства заимодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “Трест Камдорстрой“ в пользу ООО “Фирма Бэйлиз“ сумму долга в размере 24580000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно установлено, что ООО “Фирма Бэйлиз“ и ООО “Фирма Бейлиз“ - одно и то же юридическое лицо, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из ответа ИФНС РФ N 21 по г. Москве от 17.06.05 N 15/16153 на запрос следует, что информация в базе данных ЕГРН в отношении ООО “Фирма Бейлиз“ отсутствует. АКБ “Юникбанк“ письмом N 829 от 29.06.05 подтверждает открытие расчетного счета ООО “Фирма Бэйлиз“. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.05 N 15/16461, из которой следует факт регистрации ООО “Фирма Бэйлиз“ 28.09.98.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разночтения, допущенные в наименовании истца в различных документах, являются техническими ошибками.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Трест Камдорстрой“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года по делу N А40-19711/04-25-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.