Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2006 по делу N А11-18725/2005-К1-9/938-8 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2006 года Дело N А11-18725/2005-К1-9/938-8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей в судебных заседаниях 18 и 24.07.2006 от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 25.02.2005, Синева А.В. по доверенности от 03.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Сити“ на решение от 13.04.2006 по делу N А11-18725/2005-К1-9/938-8 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-Сити“, третье лицо - Управление муниципальным имуществом города Владимира о
взыскании 693131 рубля и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Бектимирович обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-Сити“ (далее Общество) о взыскании 693131 рубля, в том числе 604084 рублей 57 копеек арендной платы за 2005 год и пеней за просрочку платежа в размере 89046 рублей 43 копеек.

Заявленное требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению платежей по договору аренды от 10.07.2002 N 2838.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципального имущества города Владимира (далее Управление).

Решением от 13.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд констатировал факт пользования имуществом, ненадлежащее исполнение со стороны Общества арендных обязательств и, применив к спорным правоотношениям статьи 11, 309, 614, 617 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества задолженность по арендной плате в сумме 604084 рублей 57 копеек и 2000 рублей пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что арбитражный суд не уведомил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзывом на жалобу третье лицо отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Кириллов А.Б. и
Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.07.2006.

До вынесения окружным судом постановления по делу от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указано на нарушение судом норм материального права. По его мнению суд нарушил часть 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность по арендной плате не со дня вступления в законную силу решения суда об изменении условий договора, а с даты уведомления арендатора об увеличении арендной платы.

Для предоставления возможности сторонам ознакомиться с данным дополнением и представить сторонам по делу и окружному суду свои возражения в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2006 до 15 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Управление, муниципальное унитарное предприятие “Управление по реконструкции исторического ядра города Владимира“ и Общество заключили договор аренды от 10.07.2002 N 2838 нежилых помещений, расположенных по адресу: город Владимир, улица Девическая, дом 2, общей площадью 127,8 квадратного метра со сроком действия с 10.07.2002 по 10.07.2007. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи арендатору помещений подтверждается актом от 10.07.2002.

В связи с приватизацией нежилых помещений, переданных Обществу в аренду, право собственности на помещения перешло к истцу, о чем Общество было уведомлено.

Указанные обстоятельства
отражены в решении Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2006 по делу N А11-1043/2005-К1-2/81 и являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 08.12.2004 уведомил Общество об изменении размера арендной платы с 01.01.2005.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пеням.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном законом порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель не отрицает, что Общество располагается по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 40. Суд первой инстанции неоднократно: 22.12.2005, 10.02.2006 и 10.03.2006 извещал ответчика о дате и времени судебных заседаний по этому адресу, однако конверты с судебными извещениями возвращались почтовым отделением обратно в адрес суда с пометкой “по истечению срока хранения“.

При таких обстоятельствах суд третьей инстанции считает, что Общество было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Владимирской области о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно и
в полном объеме вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем досрочно (но не чаще одного раза в год) в одностороннем порядке в соответствии с методикой расчета арендной платы (пункт 1.3 договора аренды) и принимается арендатором в безусловном порядке. В этом случае арендодатель направляет уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется уведомление в адрес ответчика, что в 2005 году размер арендной платы будет составлять 153300 рублей за квартал. Общество получило данное уведомление 30.12.2004.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанная сумма не превышает размера арендной платы, исчисленной по методике расчета арендной платы, и соответствует средним ставкам арендной платы в 2005 году за аналогичные помещения в исторической части города Владимира. Доказательств обратного заявитель в кассационной жалобе не приводит.

В связи с изложенным, ссылка Общества на нарушение судом статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2006 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2006 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной
жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18725/2005-К1-9/938-8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Сити“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.