Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005, 06.12.2005 N 09АП-11651/05-ГК по делу N А40-33400/05-61-301 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11651/05-ГКрезолютивная часть объявлена 6 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Ж.; ответчика, представленного по доверенности П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Международный аэропорт “Шереметьево“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.05 по делу N А40-33400/05-61-301, принятое судьей З., по иску ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ к ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ о взыскании
552726 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ к ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ о взыскании 552726 руб. 26 коп. в возмещение убытков, связанных с повреждением самолета Б-737 N VP-BAL.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33400/05-61-301 имеет дату 11.08.2005, а не 27.09.2005.

Решением от 27.09.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ сумму ущерба 552726 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12027 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что в суде не были представлены документы, подтверждающие основание владения воздушным судном истца. Истцом не была доказанность обоснованность расходов в размере 3375 долларов США или 94803,75 руб. на перестановку воздухозаборника на другие воздушные судна, не участвующие в авиационном инциденте. Истцом необоснованно были применены тарифы, которые им используются при оказании услуг сторонним организациям и включают в себя прибыль. Сведения о затраченных нормо-часах, изложенные в расчете ущерба, противоречат друг другу и остальным документам, представленным в обоснование исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы
жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 16.06.2002 в а/п Шереметьево при выгрузке багажа из самолета В737 N VP-BAL, принадлежащего истцу, произошло его повреждение в результате наезда на него электрокары с багажом. Повреждены были элементы конструкции воздухозаборника двигателя N 2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Комиссией, назначенной распоряжением первого заместителя генерального директора ответчика от 19.06.2002 N 3.1/30р, было произведено расследование указанного события. В соответствии с актом о расследовании повреждения самолета от 29.06.2002 “причиной авиационного события явилось несоблюдение ВСМ СОПП Шереметьево-1 КНОУП ОАО МАШ К. правил эксплуатации самоходных механизмов - электрокар при производстве разгрузочных работ на ВС, что привело к самопроизвольному движению электрокары назад и ее столкновение и воздухозаборником двигателя самолета. В соответствии техническим актом N 02-029 от 16.06.2002 установлены механические повреждения воздухозаборника двигателя N 2 самолета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил требование
о возмещении убытков, состоящих из затрат на ремонт поврежденного воздухозаборника в сумме 552726 руб. 26 коп., что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о недоказанности владения истцом поврежденным самолетом является необоснованным, так как в акте о расследовании повреждения на земле самолета Б-737 N VP-BAL, утвержденного 08 июля 2002 г. первым заместителем генерального директора ответчика, неоднократно (в преамбуле, в разделах 1, 3, 4, 5) указано, что данный самолет принадлежит ОАО “Аэрофлот“.

Кроме этого, указанный самолет был ввезен на территорию России в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 1998 г. N 913-р, согласно которому на территорию Российской Федерации были временно ввезены 10 самолетов Б-737 сроком до 15 лет “для эксплуатации Открытым акционерным обществом “Аэрофлот - российские международные авиалинии“, имеющим в настоящее время наименование - “Аэрофлот - российские авиалинии“.

На основании указанного Распоряжения Правительства РФ Федеральной службой воздушного транспорта России 08 декабря 2000 г. истцу был выдан сертификат эксплуатанта N 001/01 на эксплуатацию, в том числе поврежденного воздушного судна.

Вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ являлось эксплуатантом (владельцем) воздушного судна В-737 N VP-BAL и эксплуатировало его в соответствии с действующим российским законодательством.

Эксплуатация воздушного судна предполагает, что у ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ имелись следующие правомочия собственника - пользование и владение.

Нарушение права пользования и произошло в результате повреждения самолета, и именно для восстановления этого права ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ произвело расходы (статья 15 ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что необходимость перестановки воздухозаборника с
самолета на самолет вызвана требованием обеспечения расписания полетов. При этом на время выполнения послеполетного осмотра прилетевшего самолета с воздухозаборником двигателя, аналогичным поврежденному, с него снималась указанная деталь и переставлялась на другой самолет, подготовленный к вылету в рейс. Учитывая, что перестановки воздухозаборников производились с целью минимизации расходов в связи с простоем самолета, апелляционный суд считает обоснованным включение в размер убытков стоимости работ по перестановке поврежденной детали.

Возражения ответчика, связанные с подсчетом количества часов, необходимых для перестановки воздухозаборника, некорректны, т.к. в основу расчета взят нормо-час, что не свидетельствует о продолжительности работ. Так при работе нескольких человек продолжительность ремонта по сравнению с затраченными на него нормо-часами сокращается в число раз, пропорционально работающим специалистам.

Довод ответчика о том, что истец произвел расчет ущерба исходя из расценок работы своих специалистов, которые включают в себя прибыль компании, также не может служить основанием для отмены решения, так как ответчик не представил доказательств того, что при проведении работ другими специалистами расходы на ремонт были бы меньше.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2005 г. по делу N А40-33400/05-61-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.