Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005, 05.12.2005 N 09АП-10253/05-АК по делу N А40-3851/03-118-64 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. действия заявителя являются недобросовестными, направленными на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N 09АП-10253/05-АКрезолютивная часть объявлена 5 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., от заявителя: П. по дов. N 01-2 от 25.05.2005, Р. по дов. N 25-1 от 25.01.2005; от заинтересованного лица: Ш. по дов. N 09-34/38178 от 02.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элвирт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-3851/03-118-64, принятое судьей К., по заявлению
ООО “Элвирт“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Элвирт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить НДС в сумме 35681981 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 13.08.2003, а не 14.08.2005.

Решением суда от 14.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2004 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не исследовался вопрос о фактическом производстве игрушек субподрядчиками - ООО “Лотрейк“ и ООО “Барест“, в то время как по бухгалтерскому балансу подрядчика - ООО “АСПО-ИНТ“ на 01.10.2002 отсутствуют здания, машины, оборудование, сырье, материалы.

Решением суда от 11.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия заявителя являются недобросовестными, направленными на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

ООО “Элвирт“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, а также представило письменные пояснения, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС РФ N 29 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы,
письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Элвирт“ подана налоговая декларация по НДС за сентябрь 2001 г. (т. 2, л. д. 85), в которой отражены налоговые вычеты в сумме 35681981 руб. Письмом 08.01.2003 (т. 2, л. д. 84) заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возмещении суммы НДС.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов и вынесено решение от 04.03.2003 N 05-28-1617/123 (т. 6, л. д. 15) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вынесено по результатам проверки налоговых деклараций за октябрь 2002 года (включая сентябрь). Основаниями для отказа в возмещении, изложенными в решении от 04.03.2003 N 05-28-1617/123, послужили следующие основания: заключение заявителем договоров на приобретение сырья и изготовление товара, наличие замкнутой цепочки при оплате товара за поставленное сырье.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11497/03-116-176 решение налогового органа от 04.03.2003 N 05-28-1617/123 признано недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что:

- факт изготовления продукции (детских игрушек) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами;

- хозяйственная деятельность заявителя изучалась в рамках уголовного дела, которое было прекращено за отсутствием состава преступления;

- выводы суда о том, что производство товара в заявленном количестве не может быть направлено на осуществление предпринимательской деятельности, противоречат отчету о прибылях и убытках ООО “Элвирт“ за 9 месяцев 2002 г.;

- утверждение суда о невозможности сбыта заявленного количества товара является голословным и не основанным на материалах дела;

- суд, признавая наличие у подрядчика заявителя технической возможности производства игрушек, делает немотивированный
вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности производства игрушек в указанных заявителем объемах.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму НДС на налоговый вычет. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ является такой операцией, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Материалами дела подтверждается, что, удовлетворяя требования заявителя по ранее рассмотренным делам по данному спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11497/03-116-176, которым установлен факт производства игрушек. Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что изготовление за 4 месяца и сбыт детских игрушек по договору с ООО “ТЭРИЛ“ от 02.07.2002 N 09/1-К (т. 6, л. д. 23) в количестве 8 млн. 520 тыс. штук (т. 7, л. д. 103) на сумму 1124755786 руб. не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Учитывая, что на территории РФ реализуются пластмассовые игрушки иных российских производителей, Республики
Беларусь, Германии, Польши, то фактическое производство и оптовая закупка покупателем ООО “ТЭРИЛ“ детских игрушек в указанном объеме лишены экономического смысла.

Техническая возможность производства игрушек не опровергает выводов суда и не доказывает, что товар в заявленном размере был фактически произведен.

Кроме того, протоколом допроса (т. 7, л. д. 90), отчетами по договору N 01/02-СД (т. 7, л. д. 92, 94, 101) не подтверждается факт производства игрушек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-3851/03-118-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Элвирт“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.