Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005, 05.12.2005 N 09АП-9533/05-ГК по делу N А40-21952/05-53-175 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы, внесенной в качестве предоплаты по агентскому договору, оставлено без изменения, так как ответчик представил доказательства внесения предоплаты по агентскому договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 декабря 2005 г. Дело N 09АП-9533/05-ГК5 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 09.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Б.И.Н. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием истца, представленного по доверенности И., с участием второго истца, представленного М. (паспорт серии 79 02 N 204386), с участием ответчика, представленного по доверенности Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N А40-21952/05-53-175, принятое
судьей Т., по иску ООО “АН “Монолит“, М. к ответчику - ЗАО “Стратегический союз риэлторов“ о взыскании 87000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АН “Монолит“ и М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Стратегический союз риэлторов“ о взыскании денежной суммы в размере 87000 руб., внесенной в качестве предоплаты по агентскому договору N 29.06/01Л от 29.06.04, в связи с неисполнением условий договора ответчиком.

В своем отзыве ответчик, не согласившись с исковым заявлением, просил в иске отказать, указав при этом на соблюдение со своей стороны условий настоящего договора и дополнительного соглашения к нему. Ссылаясь на недовнесение истцом предоплаты по п. 5 дополнительного соглашения от 29.06.04 и акт от 30.07.04, составленный в связи с отказом покупателя вносить денежные средства в ячейку депозитария, ответчик заявляет о несоответствии действительности доводов истцов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N 40-21952/05-53-175 в иске ООО “АН “Монолит“ к ЗАО “Стратегический союз риэлторов“ о взыскании 87000 руб. отказано. В отношении М. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят данное решение отменить, взыскать с ответчика в пользу ООО “АН “Монолит“ денежные средства в размере 87000 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Истец, ссылаясь на норму ст. 27 АПК РФ, считает, что настоящее дело с участием М. подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доверенность, выданную М. от имени ООО “АН “Монолит“, и справку о
том, что он является сотрудником данной организации, указывает на то, что при заключении агентского договора N 29.06/01Л от 29.06.04 М. действовал от имени и в интересах ООО “АН “Монолит“, с целью последующего оформления приобретенной квартиры на имя клиента, с которым ООО “Агентство недвижимости “Монолит“ состоит в договорных отношениях. При этом истец ссылается на то, что спорные денежные средства принадлежали ООО “АН “Монолит“.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ о толковании договора, заявляет о том, что ответчик от истца денежные средства по вышеуказанному договору не получал, а сам агентский договор N 29.06/01Л от 29.06.04 был заключен гр. М. с ЗАО “Стратегический союз риэлторов“.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылались на то, что ответчику было известно, что М. действовал по поручению ООО “АН “Монолит“. Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил, что справка не является доказательством того, что М. действовал в интересах ООО “АН “Монолит“.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 7 июля 2005 г. по делу N А40-21952/05-53-175.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 29.06.2004 между ЗАО “Стратегический союз риэлторов“ (продавец) и М. (покупатель) был заключен агентский договор N 29.06/01Л от 29.06.04, согласно которому покупатель поручает, а
продавец выполняет за вознаграждение от имени и за счет покупателя комплекс услуг, обеспечивающий приобретение принадлежащей продавцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 2, кв. 154 (п. 1.1 договора), при этом покупатель и продавец в срок до 30.07.04 обязуются заключить договор купли-продажи квартиры (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.06.04 к агентскому договору о приобретении квартиры установлено, что в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры покупатель помещает для продавца в депозитную банковскую ячейку денежную сумму в качестве предоплаты (п. 1 дополнительного соглашения - л. д. 8).

По соглашению сторон цена квартиры составляет рублевый эквивалент 89000 долларов США по курсу ЦБ РФ, с учетом суммы предоплаты, при этом сумма предоплаты, размещаемая покупателем в депозитной ячейке, составляет 29000 руб., кроме того, покупатель обязался в срок до 02.07.04 дополнительно разместить в депозитной ячейке в качестве предоплаты сумму в размере 58000 руб., а всего на итоговую сумму 87000 руб. (п. п. 2, 3, 4 дополнительного соглашения - л. д. 8).

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему М. поместил указанную денежную сумму в банковскую ячейку, что подтверждается гарантийными письмами ответчика от 29.06.04 и 02.07.04 и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.04 (л. д. 9) покупатель обязуется довнести рублевый эквивалент суммы не более 5000 долларов США при представлении ксерокопий документов на альтернативные площади, которые будут подобраны свободными в срок до 14.07.04. При этом если ответчик не представляет покупателю указанные ксерокопии, сумма предоплаты возвращается до 16.07.04.

Ссылаясь на непредоставление данных ксерокопий документов и в этой связи на факт невозвращения указанной суммы
предоплаты, ООО “АН “Монолит“ и М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании итоговой суммы предоплаты.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств того, что при заключении сделки М. выступал от лица ООО “АН “Монолит“, в материалах дела не содержится, ссылок на доверенность и иную, подтверждающую его полномочия выступать при заключении данной сделки от имени ООО “АН “Монолит“ документацию в тексте договора и дополнительных соглашениях к нему не имеется. Имеющиеся в материалах дела доверенность от 01.05.04 (л. д. 56) и справка ООО “АН “Монолит“ (л. д. 55) не являются однозначными доказательствами факта участия в заключенной сделке ООО “АН “Монолит“.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку правовая позиция заявителя жалобы документально не подтверждена, суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ правомерно оценил все материалы, представленные в дело, и обоснованно в силу ст. 65 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности факта заключения агентского договора N 29.06/01Л от 29.06.04 между ООО “АН “Монолит“ и ЗАО “Стратегический союз риэлторов“, так как из самого договора и дополнений к нему явственно следует, что лицом, вступившим в настоящую сделку, является гр. М.

Однако участие в арбитражном процессе в качестве истца физического лица по отношениям, связанным с неисполнением условий агентского договора, нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по данным спорным правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела по иску о взыскании денежной суммы в размере 87000 руб., внесенной в качестве предоплаты по агентскому договору N 29.06/01Л от 29.06.04, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, одной из сторон которого выступает физическое лицо, и прекращение производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду. Доводы истца о том, что при заключении агентского договора N 29.06/01Л от 29.06.04 М. действовал от имени и в интересах ООО “АН “Монолит“, апелляционной инстанцией отклоняются за недоказанностью.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N А40-21952/05-53-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.