Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 N 09АП-13808/05-ГК по делу N А40-36386/05-35-305 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13808/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 09.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Российские железные дороги“, ООО “Балтийская Строительная Компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-36386/05-35-305, принятое судьей П., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ о взыскании 90336976 руб. и встречное исковое заявление ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“
к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 109364554 руб., при участии от истца: Е. по дов. от 05.12.05, Ч. по дов. от 05.12.05, П. по дов. от 05.12.05; от ответчика: И. по дов. от 05.12.05, К. по дов. от 03.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ о взыскании 90336976 руб., кроме того, ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ предъявлено встречное исковое заявление к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 109364554 руб.

Протокольным определением от 05.10.2005 удовлетворено ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании: 56864975 руб. - неосновательного обогащения, 30339779 руб. - убытков, 9565689,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2004 по 05.10.2005, а также процентов, начисленных на сумму 478479,17 руб. за период с 06.10.2005 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Протокольным определением от 20.10.2005 удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований по встречному иску до 109364554 руб., в том числе: 93484457 руб. - вахтовых затрат, 15880097 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 20.10.2005.

Протокольным определением от 20.10.2005 отказано в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Решением от 26.10.2005 взыскано с ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 66430664,20 руб., включая: 56864975
руб. - неосновательное обогащение, 9565689,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2004 по 05.10.2005, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начисленные на сумму 56864975 руб., за минусом НДС, за период с 06.10.2005 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых. В части взыскания убытков отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ОАО “Российские железные дороги“ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 30339779 руб. убытков, а в остальной части решение оставить без изменения; ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ просит решение суда отменить в части взыскания 56864975 руб. неосновательного обогащения, 9565689,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.04 по 05.10.05, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начисленные на сумму 56864975 руб. за минусом НДС за период с 06.10.05 по день фактической уплаты по ставке финансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, в удовлетворении иска ОАО “Российские железные дороги“ в указанной части отказать; отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 93484457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15880097 руб. за период с 01.04.04 по 20.10.05, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 93484457 руб. за период с 20.10.05 по день фактической уплаты задолженности, а в остальной части решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей
участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 между ГУ “Дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта МПС РФ“ и ФГУП “Сахалинская железная дорога“ был заключен договор подряда N 205/3 на капитальное строительство по титулу: переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм).

Дополнительным соглашением от 25.07.2003 права и обязанности подрядчика ФГУП “Сахалинская железная дорога“ по договору были переданы ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“.

25.07.2003 между Государственным учреждением “Дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации“ и ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ был заключен договор генерального подряда N 205/03 на строительство объекта в соответствии с графиком работ и обеспечении его ввода в эксплуатацию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Правительства РФ N 882-р имеет дату 30.06.2003, а не 30.07.2003.

ОАО “Российские железные дороги“ стало правопреемником Государственного учреждения “Дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в отношении прав и обязанностей по заключенным указанным государственным учреждением договорам в соответствии со ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и распоряжением Правительства РФ от 30.07.2003 N 882-р.

01.10.2003 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 205/03 от 25.07.2003, согласно которому стороной договора вместо Государственного учреждения “Дирекция по строительству объектов железнодорожного
транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации“ стало ОАО “Российские железные дороги“.

ОАО “Российские железные дороги“ письмом N 6с/456 от 25.03.2004 уведомило ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ о расторжении договора N 205/03 от 25 июля 2003 г. в связи с задержкой хода строительства более чем на 2 месяца.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ о том, что договор был расторгнут ОАО “Российские железные дороги“ в порядке ст. 717 ГК РФ, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 12.2 указанного выше договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки генподрядчиком хода строительства, когда срок строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 2 месяца.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор N 205/03 от 25.07.2003 в силу положений ст. 450, ст. 715 ГК РФ, а также п. 12.2 договора расторгнут.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сумма неосновательного обогащения ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ в размере 56864975 руб.,
рассчитанная ОАО “Российские железные дороги“ как сумма оплаченных и не подтвержденных ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ вахтовых затрат и денежных средств, перечисленных ОАО “Российские железные дороги“ в качестве авансовых платежей, в объеме не выполненных ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ работ, подлежит взысканию с ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ОАО “Российские железные дороги“ по договору от 25 июля 2003 г. и договору N 205/03 от 28 мая 2003 г., не покрытая выполненными ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ работами, составляет 36049881,40 руб.

ОАО “Российские железные дороги“ заявлено требование о взыскании с ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ неосновательного обогащения в сумме оплаченных ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ и не подтвержденных им вахтовых затрат за период июль - октябрь 2003 г. в размере 22331169,60 руб.

Согласно реестрам актов выполненных работ за октябрь 2003 года сторонами была определена сумма 34047989 руб. (без учета НДС), подлежащая перечислению ООО “Балтийская Строительная компания (Главное управление)“ в качестве компенсирования издержек ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“, связанных с производством работ вахтовым методом и подлежащая подтверждению ответчиком. На указанную сумму был начислен НДС в размере 20% и она была оплачена ответчику (истцу по встречному иску), что подтверждается материалам дела.

Указанные денежные средства оплачивались ОАО “Российские железные дороги“ отдельными строками и обязательств по оплате истцом иных вахтовых затрат ответчика договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязательство ОАО “Российские железные дороги“ по компенсированию ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ каких бы то ни было расходов, прямо не поименованных в договоре,
отсутствует.

ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ были представлены документы, подтверждающие то, что такие издержки были реально понесены, только на сумму 15438681 руб. (без учета НДС), что подтверждается сводным реестром эксплуатационных затрат на содержание вахтовых поселков за период с августа 2003 г. по октябрь 2003 г., подписанный сторонами. ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ не были подтверждены расходы в размере 18609308 руб. (без учета НДС). Сумма неподтвержденных расходов с учетом НДС (20%) составляет 22331169,60 руб. В связи с изложенным ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ не предоставило надлежащих доказательств несения вахтовых расходов на указанную сумму.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ не представило доказательств оплаты вахтовых расходов на 34047989 руб., включает в себя оспариваемую ответчиком (истцом по встречному иску) сумму в размере 18568043 руб. (без учета НДС) - стоимость авиаперевозок, а из представленных реестров счетов-фактур с приложенными счетами-фактурами, сводного реестра счетов-фактур, сводного реестра первичных документов не усматривается, что они имеют отношение к исполнению договора N 205/03 от 25 июля 2003 г. (отсутствуют утвержденные списки работников, направляемых на работы, выполняемые вахтовым методом именно по указанным договорам, отсутствуют доказательства относимости маршрутов к реализации данных договоров). ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ не представило доказательств оплаты вахтовых расходов на указанную выше сумму.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков, поскольку ОАО “Российские железные дороги“ не доказало наличия причинной связи между ущербом и действиями ответчика, т.е. истец не представил суду доказательств того, что несение расходов на оплату работ, производимых ООО “Тоннельно-мостовой отряд N 30“ вызвано ненадлежащим качеством работ,
проведенных ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ОАО “Российские железные дороги“ письмом N 6с/456 от 25.03.2004 уведомило ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ о расторжении договора N 205/03 от 25 июля 2003 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.03.2004.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены требования ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2004 по 05.10.2005 в сумме 9565689,20 руб. и проценты, начисленные на сумму 47387479,17 руб. (сумма неосновательного обогащения - 56864975 руб., за вычетом НДС) за период с 06.10.2005 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“ документы в обоснование встречных требований о взыскании вахтовых затрат не имеют отношения к исполнению договора N 205/03 от 25 июля 2003
г. ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“, не представлены доказательства того, что вахтовые затраты понесены в интересах ответчика (отсутствуют утвержденные списки работников, направляемых на работы, выполняемые вахтовым методом именно по указанному договору, также отсутствуют доказательства относимости маршрутов к реализации данного договора). Также, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств оплаты вахтовых расходов на предъявленную сумму, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) не доказал факта несения затрат, а также то обстоятельство, что понесенные им затраты были произведены в интересах истца (ответчика по встречному иску), имели для него потребительскую ценность и используются им в своих целях.

В связи с недоказанностью ответчиком (истцом по встречному иску) факта неосновательного обогащения истца (ответчика по встречному иску) встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком (ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“) не доказан факт неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за период с 01.04.2004 по 20.10.2005 в сумме 15880097 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 450, 702, 709, 715, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано
доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-36386/05-35-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.