Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005, 05.12.2005 N 09АП-13597/05-ГК по делу N А40-43679/05-48-370 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13597/05-ГКрезолютивная часть объявлена 5 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., при участии от истца: С. - дов. N 58 от 12.09.05; от ответчика: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Аквариус-7“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05 по делу N А40-43679/05-48-370, принятое судьей Б.И.Ю., по иску ООО “Янтарная Гроздь“ к ООО “Аквариус-7“ о взыскании 288213 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Янтарная Гроздь“ обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Аквариус-7“ оплаты товара по договору поставки N 83 от 24.02.05 в размере 282564 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5649 руб. 73 коп.

Решением суда от 03.10.05 по делу N А40-43679/05-48-370 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не полностью. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

ООО “Аквариус-7“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. Ответчик мотивирует свою жалобу тем, что Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом неверно указана сумма основного долга.

Также заявитель указывает, что взыскание суммы пени истцом необоснованно, т.к. договором поставки N 83 от 24.02.2005, который заключен между истцом и ответчиком, взыскание пени не предусмотрено. Также судом не принято во внимание положение п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании доводы жалобы не поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании. Истец указывает, что выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. На момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы ответчиком была оплачена только часть товара, поставленного по договору, часть товара была возвращена согласно приходной накладной.

Также истец указывает, что ООО “Янтарная Гроздь“ не
взыскивает с ООО “Аквариус-7“ пени за просрочку оплаты товара на том основании, что в условиях договора стороны этого не предусматривают. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ истец, в данном случае, считает необоснованными, поскольку в действиях истца нет намерения причинять вред ответчику.

Решение суда первой инстанции ООО “Янтарная Гроздь“ считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05 по делу N А40-43679/05-48-370.

Как следует из материалов дела, между ООО “Янтарная Гроздь“ и ООО “Аквариус-7“ 24.02.2005 заключен договор поставки N 83.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

На день вынесения решения арбитражным судом сумма долга составляла 282564 руб. 00 коп. По договору N 83 от 24.02.2005, согласно накладной N ЯГ-0000515 от 10.03.2005, истец поставил ответчику товар на общую сумму 350307 руб. 00 коп. Ответчиком было оплачено только часть поставленного по договору товара в размере 60000 руб. 00 коп., часть товара на сумму 7743 руб. 00 коп. была возвращена согласно приходной накладной N 6 от 01.06.2005.

Апелляционная коллегия судебной инстанции довод ответчика о том,
что товар был возвращен на сумму 10413 руб. 00 коп., считает несостоятельным, поскольку, как следует из акта сверки взаиморасчетов ООО “Янтарная Гроздь“ с ООО “Аквариус-7“, товар был возвращен на сумму 7743 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга - 282564 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5649 руб. 73 коп., поскольку, на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой истец начислил проценты, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании пени с ответчика неправомерно, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Также апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание положение п. 3 ст. 10 ГК РФ. Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела злоупотребление прав истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Договором предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Ответчик не исполнил своих обязательств в срок.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая наличие имеющихся в деле доказательств и рассмотрев данное дело по существу, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО “Янтарная Гроздь“ о взыскании с ООО “Аквариус-7“ оплаты товара по
договору поставки N 83 от 24.02.05 в размере 282564 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5649 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Аквариус-7“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05 по делу N А40-43679/05-48-370 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Аквариус-7“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2632 руб. 14 коп.