Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 N 09АП-13268/05-АК по делу N А40-37695/05-107-295 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку факт приобретения и оплаты поставленного товара, факт экспорта товара и поступления экспортной выручки подтверждены соответствующими документами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13268/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.В.И., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-37695/05-107-295 судьи Б.-Н. по заявлению ООО “Имперек“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии
в судебном заседании: представителя заявителя - Ф.Д.В. (доверенность N 17/юр от 18.07.2005, едставителей ИФНС России N 20 по г. Москве - Ф.Е.Р. (доверенность N 05-08/16665 от 15.06.2005, удостоверение УР N 008780), К.Н.В. (доверенность N 05-08/30628 от 31.10.2005, удостоверение УР N 009266),

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.09.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО “Имперек“ (с учетом частичного изменения предмета иска и частичного отказа заявителя от иска) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 99 от 19.04.2005 в части отказа ООО “Имперек“ в возмещении НДС за декабрь 2004 года в размере 505764 руб. Суд также обязал инспекцию возместить обществу НДС в размере 505764 руб. путем возврата из федерального бюджета. В остальной части производство по делу судом прекращено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение N 99 от 19.04.2005 в части отказа ООО “Имперек“ в возмещении НДС за декабрь 2004 года в размере 505764 руб. принято с нарушениями норм НК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения и оплаты поставленного на экспорт товара, факт экспорта товара, факт поступления экспортной выручки подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в период с 19.01.2005 по 19.04.2005 была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности возмещения сумм НДС в размере 534180 руб. на
основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, а также других документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ. Так, инспекция указывает на то, что по результатам проведенной проверки было установлено, что реализация товаров на экспорт по ГТД N 10225000/200704/1000670 была заявлена организацией согласно налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, тогда как решением ответчика N 03-15/31159 от 03.12.2004 обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, заявленным за август 2004 года, не была подтверждена. Таким образом, по мнению инспекции, суммы НДС заявлены обществом к возмещению необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что инспекция обжалует судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. При этом представитель заявителя указал, что обществом в инспекцию был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2004 года и право заявителя на возмещение НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Имперек“ осуществило поставку товара (катков направляющих для конвейеров) на экспорт на основании экспортного контракта N 2003/В-09 от 17.09.2003.

Данный товар был
приобретен заявителем на основании договора N 55 от 16.09.2003 и оплачен платежными поручениями N 28 от 27.09.2004 и N 34 от 14.12.2004, счетом-фактурой N 00000052 от 05.07.2004.

Из материалов дела также следует, что факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10225000/200704/1000670, CMR N 2316878 с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих факт экспорта товара за таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями.

Обществом в инспекцию 19.01.2005 была представлена налоговая декларация за декабрь 2004 года, а также документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, в том числе подтверждающие уплату НДС российскому поставщику.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ссылка ответчика на решение инспекции N 03-15/31159 от 03.12.2004 за август 2004 года не имеет отношения к налоговому периоду, за который была представлена декларация, - декабрь 2004 года.

Между тем ГТД N 10225000/200704/1000670 действительно была представлена ответчику в августе 2004 года, поскольку реализация по ней была произведена в июле 2004 года.

Однако НДС, оплаченный в составе цены товара, к возмещению в августе 2004 года обществом не заявлялся, поскольку товар, экспортированный по вышеназванной ГТД, был оплачен заявителем только в декабре 2004 года. Следует учесть, что данное обстоятельство подтверждается решением инспекции N 03-15/31159 от 03.12.2004, в котором указано, что счет-фактура N 52 от 05.07.2004 на сумму 3315564 руб., в том числе НДС в размере 505764 руб., ответчику не представлялся.

Более того, решение инспекции N 03-15/31159 от 03.12.2004 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-732/05-109-2 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу
N 09АП-8123/05-АК) признано недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 99 от 19.04.2005 в части отказа ООО “Имперек“ в возмещении НДС за декабрь 2004 года в размере 505764 руб. в связи с несоответствием его требованиям НК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суммы НДС, заявленные к возмещению, предъявленные и уплаченные ЗАО “Юрэнергосервис“, не могут быть заявлены к возмещению ввиду того, что данные услуги не имеют отношения к производству и реализации товаров, поставленных на экспорт, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку налог на добавленную стоимость заявлен обществом к возмещению в сумме 505764 руб. без учета суммы НДС в размере 26824,59 руб., приходящегося на юридические услуги, оказанные ЗАО “Юрэнергосервис“ заявителю. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель отказался от требования в части обязания инспекции возместить НДС в сумме 26824,59 руб., отказ от иска судом был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Необходимо также отметить, что согласно представленной справке о переплате и недоимке по состоянию на 20.09.2005 у заявителя отсутствуют недоимки по платежам в федеральный бюджет, в связи с чем требование об обязании возместить НДС в размере 505764 руб. путем возврата означенной суммы налога из федерального бюджета правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не
имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-37695/05-107-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.