Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005, 12.12.2005 N 09АП-11643/05-АК по делу N А40-15770/05-148-145 Регистрация права собственности на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, должна быть приостановлена до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11643/05-АК12 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С.В.А. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - С.Д.В. по дов. от 13.07.05 N Д-05/1760, уд. N 0125; Ф.Н.О. по дов. от 22.12.04 N Д-04/954, уд. N 1675; от ответчика - Ф.Н.В. по дов. от 10.08.05, уд. N 535-2005; А. по дов. от 08.02.05,
смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-15770/05-148-145 судьи Ч. по заявлению Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве от 15.12.04 N 118/2004-100 в государственной регистрации права собственности недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 15/10,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве от 15.12.04 N 118/2004-100 в государственной регистрации права собственности недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 15/10.

Решением от 15.08.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что доказательствами отнесение спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследия не подтверждено. Право собственности г. Москвы основано на Постановлении Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1. Таким образом, основания для отказа в регистрации права собственности на спорный объект, предусмотренные Законом о регистрации, отсутствовали.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что спорный объект является объектом культурного наследия, регистрация прав собственности на такие объекты приостановлена федеральным законом до разграничения прав собственности. Соответствующий федеральный закон не принят, поэтому в регистрации отказано правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу ДИгМ не представил.

В судебном заседании представители ГУ ФРС по г. Москве поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ДИгМ в заседании возражали против доводов апелляционной
жалобы, поддержали принятое решение суда, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) с заявлением о регистрации права собственности г. Москвы недвижимого имущества (нежилых помещений) по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 15/10, площадью 84 кв. м.

Письмом от 15.12.04 N 118/2004-100 Мосрегистрация отказала заявителю в государственной регистрации права собственности недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 15/10.

Основанием для отказа в регистрации права собственности ответчик указал Федеральный закон от 25.06.02 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации“, а именно п. 2 ст. 63, согласно которому регистрация права собственности на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, должна быть приостановлена впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Спорное помещение находится в здании, которое является памятником архитектуры, что подтверждено выпиской из технического паспорта БТИ N 542/4 по состоянию на 14.04.03, представленной заявителем (л. д. 35).

Памятники архитектуры охватываются понятием объектов культурного наследия, закрепленным абз. 1 ст. 3 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Таким образом, спорный объект подпадает под действие указанного Закона.

Ссылки
заявителя на то, что Мосрегистрация не должна была руководствоваться положениями ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ от 25.06.02 N 73-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку ст. 3 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что законодательство РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Указанные выше нормы материального права судом первой инстанции не были применены. Федеральный закон о разграничении прав собственности на объекты культурного наследия не принят.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 определило, какие объекты культурного наследия подлежат отнесению к федеральной собственности по общероссийской значимости. При этом данным Постановлением не установлено, каким образом определяется значимость объекта культурного наследия, а также не определено как разграничивается право собственности на иные объекты культурного наследия. Из этого следует вывод об отсутствии правовой определенности в разграничении прав собственности на такие объекты между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает отказ Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 15/10, площадью 84 кв. м, правомерным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Стороны по делу от уплаты госпошлины освобождены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-15770/05-148-145
отменить.

В удовлетворении требования Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве от 15 декабря 2004 г. N 118/2004-100 в государственной регистрации права собственности недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 15/10, отказать.