Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, 15.12.2005 N 09АП-14047/05-АК по делу N А40-48172/05-79-305 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа государственного органа предоставить тексты нормативных актов оставлено без изменения, т.к. законодательством Российской Федерации не установлена обязанность Министерства финансов РФ предоставлять акты, принятые Министерством, с грифом “Для служебного пользования“, а также принятые Правительством Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14047/05-АК15 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русатоммет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-48172/05-79-305 судьи Д.Л. по заявлению ООО “Русатоммет“ к Минфину РФ о признании незаконным отказа предоставить тексты приказа, распоряжения и об обязании предоставить эти тексты, при участии: от заявителя -
ООО “Русатоммет“ - Д. по дов. от 21.11.2005, дов. от 01.11.2004, ответчика - Минфина РФ - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 ООО “Русатоммет“ (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) предоставить тексты Приказа Министерства финансов РФ от 16.11.2004 N 317, распоряжения Правительства РФ от 12.11.2004 N 1439-р; об обязании Министерства финансов РФ предоставить указанные тексты ООО “Русатоммет“.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено судом без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов РФ, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя общества рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что общество является заимодателем Российской Федерации по договору государственного займа, судебными актами с Российской Федерации в пользу заявителя взысканы денежные суммы и выданы исполнительные листы.

Пояснил, что все документы, необходимые для исполнения судебных актов, были своевременно представлены Министерству финансов РФ, однако ответчик неоправданно долго не осуществлял исполнение судебных
актов и выдвинул ряд новых, не предусмотренных нормативными актами требований в отношении общества, в связи с чем заявителем были запрошены Приказ Минфина России от 16.11.2004 N 317 и распоряжение Правительства РФ от 12.11.2004 N 1439-р.

Обратил внимание на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что требуемые заявителем нормативные акты необходимы ООО “Русатоммет“ как подтверждение обязанности Минфина России исполнить вступившие в законную силу решения арбитражных судов. Между тем данная обязанность установлена многочисленными опубликованными нормативными актами, подтверждается самим Минфином России и не является предметом рассмотрения по данному делу.

Также полагает, что позиция суда в отношении права ООО “Русатоммет“ контролировать деятельность Министерства противоречит самим основам российского права, поскольку, по мнению представителя общества, освобождает органы государственной власти от ответственности перед гражданами за их деятельность (ст. ст. 32 и 46 Конституции), нарушает принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19), а также отвергает приоритет соблюдения прав человека (ст. ст. 2, 17, 18).

Как считает представитель общества, суд немотивированно отверг доводы заявителя о том, что указанные акты не являются документами для служебного пользования в силу прямого запрета законодательства, и сделал вывод о том, что распоряжение N 1439-р содержит служебную тайну. Правовая же природа Приказа N 317 вообще надлежащим образом судом не исследовалась, а вывод о причине непредставления Минфином Приказа заявителю не отражен в решении.

По мнению представителя общества, положив в основу решения от 07.10.2005 неправомерное утверждение о том, что Минфин России не обязан предоставить запрошенные акты, изданные другим органом, суд неправильно применил положения материального права.

Приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушает
права и законные интересы общества, в том числе и право контролировать деятельность Минфина России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля правомерности деятельности Минфина РФ по исполнению исполнительных документов о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств государственной казны соответствующих сумм, ООО “Русатоммет“ запросило тексты Приказа Министерства финансов РФ от 16.11.2004 N 317 и распоряжения Правительства РФ N 1439-р от 12.11.2004.

Письмами от 15.06.2005 N 08-04-14/4019 и от 24.06.2005 N 08-04-14/4502 Минфин России отказал в предоставлении текстов названных актов, ссылаясь на то, что они содержат служебную тайну и не затрагивают прав и обязанностей заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством РФ не установлена обязанность Министерства финансов РФ предоставлять акты, принятые Правительством Российской Федерации. Как пояснил представитель общества, непосредственно в Правительство РФ за получением указанного распоряжения общество не обращалось.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что на государственные органы не возложена обязанность предоставлять любому обратившемуся лицу документы, предназначенные для служебного использования. При этом распорядительные акты государственных органов исполнительной власти, содержащие поручения конкретным исполнителям (как должностным лицам органа, так и его структурным подразделениям) по конкретным вопросам осуществления функций государственного органа в случаях, когда они не возлагают на иных лиц каких-либо обязанностей или ограничений, не могут рассматриваться в качестве актов, затрагивающих права
этих лиц.

В силу этого нельзя признать обоснованной ссылку общества на ст. ст. 24 и 29 Конституции РФ и ст. ст. 10 и 13 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“.

Из заявленных требований общества также следует, что истребуемая им информация необходима для контроля за деятельностью Минфина России по исполнению судебных актов по взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств государственной казны в пользу общества соответствующих сумм.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, как указывает представитель общества, судебные акты были исполнены, права и законные интересы общества на получение присужденных сумм соблюдены в полном объеме.

Неисполнение своих обязанностей государственным органом в течение определенного периода времени для общества после исполнения обязательств носит объективный характер, в силу чего установление причин и условий длительного неисполнения судебных актов при выполненных обязательствах не имеет правового содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-48172/05-79-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.