Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, 15.12.2005 N 09АП-13901/05-АК по делу N А40-39453/05-118-389 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов, уменьшающую полученные доходы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13901/05-АК15 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Х. по дов. N 38 от 27.06.2005; от заинтересованного лица - А. по дов. N 15/12021 от 12.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лесопромышленная Компания “Континенталь Менеджмент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-39453/05-118-389, принятое судьей
К., по заявлению ООО “Лесопромышленная Компания “Континенталь Менеджмент“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лесопромышленная Компания “Континенталь Менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 22.06.2005 N 17-13-032 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 1.1 резолютивной части в виде привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб.; п. 1.2 резолютивной части - в виде привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1166680 руб.; п. 1.3 резолютивной части - в виде привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 433021 руб.; п. 1.4 резолютивной части - в виде привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16350 руб.; а также по п. 2.1.1, п. 2.1.2 резолютивной части в виде требования налогового органа уплаты налоговых санкций, указанных в п. 1 решения, и налогов: налога на прибыль в размере 5860729 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2167200 руб., а также по п. 2.1.3 резолютивной части в виде требования налогового органа уплаты пеней: по налогу на добавленную стоимость в размере 1019969 руб.; по налогу на прибыль в размере 2104546 руб.

Решением суда от 04.10.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 22.06.2005 N 17-13-032 в части п. 1.1 резолютивной части в виде привлечения к ответственности по п.
1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб. как не соответствующее части 1 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что решение инспекции, за исключением в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, соответствует требованиям налогового законодательства.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Лесопромышленная Компания “Континенталь Менеджмент“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 08.01.2002 по 31.12.2003 ИФНС N 28 по г. Москве составлен акт проверки от 23.05.2005 N 17-13-032 (т. 1, л. д. 15) и вынесено решение от 22.06.2005 N 17-13-032 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 51).

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что:

- приобретение спорных векселей подтверждается надлежащим образом оформленными документами, достаточными для отнесения расходов на приобретение векселей в счет расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль;

- стоимость непереданных векселей (превышающая стоимость приобретения) была получена заявителем в
порядке предоплаты, следовательно, должна быть исключена из состава доходов, полученных в 2002 г.;

- вывод суда об экономической нецелесообразности расходов на оплату проектных работ, выполненных ФГУП “Сибгипробум“ по договору N 171 от 06.11.2002, противоречит нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела;

- неправильное толкование судом п. 5 ст. 169 НК РФ привело к необоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения права заявителя на получение налогового вычета по НДС в сумме 167200 руб., уплаченной ФГУП “Сибгипробум“;

- вывод суда о несвоевременном представлении заявителем к выездной налоговой проверке документов противоречит фактическим обстоятельствам.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что приобретение спорных векселей подтверждается надлежащим образом оформленными документами, достаточными для отнесения расходов на приобретение векселей в счет расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК
РФ.

Апелляционный суд считает, что заявитель в 2002 г. неправомерно включил в состав произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на покупку шести векселей (ГПБ N 0077644, АА N 0069504, АА N 0068692, ГПБ N 0076054, ГПБ N 0076045, АА N 0065576) по договору N ФК/05 от 19.08.2002, заключенному с ООО “Фандекс“, по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи векселей N ФК/05 от 19.08.2002 (т. 2, л. д. 1) с приложением N 1 от 19.08.2002 (т. 2, л. д. 4) заявитель приобрел у ООО “Фандекс“ 17 векселей ОАО “Газпром“ и 10 векселей ЗАО “Газпромбанк“. Общая покупная стоимость вышеуказанных векселей по договору составила 84150331 руб. Акт приема-передачи векселей составлен 21.08.2002 (т. 2, л. д. 6).

19.08.2002 вышеуказанные векселя заявитель отразил в бухгалтерском учете по дебету счета 58 “Финансовые вложения“, субсчет 58.2 “Долговые ценные бумаги“, номинальную стоимость вышеуказанных векселей. Стоимость приобретения вышеуказанных векселей на субсчете 58.2 “Долговые ценные бумаги“ заявителем не отражена. В книге учета векселей в графе “Дата получения“ заявителем также указана дата получения векселей - 19.08.2002.

АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) письмом от 05.11.2004 N ГК-22.2.1/3856 сообщил, что вексель серии ГПБ N 0077644, предъявленный к погашению 16.01.2002 ООО “Уренгоймонтажпромстрой“, был погашен 16.01.2002.

Филиал АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в г. Новый Уренгой письмом N 090/3519 от 23.09.2004 также сообщил, что вексель серии ГПБ N 0077644 (номинальная стоимость 5000000 руб.) был погашен 16.01.2002 при предъявлении ОАО “Уренгоймонтажпромстрой“. В приложении к письму Филиалом АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в г. Новый Уренгой представлена копия векселя серии ГПБ N 0077644 с отметкой банка о погашении данного векселя.

Таким образом, вексель серии ГПБ N 0077644, погашенный 16.01.2002, не
мог быть принят к учету заявителем 19.08.2002.

АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) письмом от 16.02.2005 сообщил, что АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) являлся владельцем векселя ОАО “Газпром“ серии АА N 0069504 (номинальная стоимость 4876000 руб.) в течение периода с 01.08.2002 по 27.08.2002. Согласно представленному договору купли-продажи векселей N 381-18/02 от 27.08.2002 АБ “Газпромбанк“ продал вышеуказанный вексель ООО “Дойче Банк“, г. Москва.

Письмом от 01.10.2004 N 01/1650/1-7897 ОАО “Газпром“ сообщило, что последним векселедержателем вышеуказанного векселя серии АА N 0069504 являлось ООО “Дойче Банк“, предъявившее данный вексель 15.10.2002 к погашению ОАО “Газпром“ (погашение произведено 15.10.2002).

Таким образом, вексель серии АА N 0069504, находящийся в собственности АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в период с 01.08.2002 по 27.08.2002, не мог быть принят к учету заявителем 19.08.2002.

Письмом от 01.10.2004 N 01/1650/1-7897 ОАО “Газпром“ сообщило, что последним векселедержателем векселя серии АА N 0068692 (номинальная стоимость 10000000 руб.) являлся АКБ “КРЕДИТ-МОСКВА“ (ОАО), предъявивший данный вексель 11.11.2002 по акту N 7069 приема-передачи векселей к погашению ОАО “Газпром“ (погашение произведено 12.11.2002).

АКБ “КРЕДИТ-МОСКВА“ письмом от 16.02.2005 сообщил, что вексель серии АА N 0068692 находился в собственности АКБ “КРЕДИТ-МОСКВА“ (ОАО) в период с 26.07.2002 до даты погашения.

Таким образом, вексель серии АА N 0068692 не мог быть принят к учету заявителем 19.08.2002, так как находился в период с 26.07.2002 по 11.11.2002 у АКБ “КРЕДИТ-МОСКВА“ (ОАО), который в ноябре 2002 г. предъявил данный вексель ОАО “Газпром“ к погашению.

АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) письмом от 05.11.2004 N ГК-22.2.1./3856 сообщило, что вексель серии ГПБ N 0076054 (номинальная стоимость 4000000 руб.) и вексель серии ГПБ N 0076045 (номинальная стоимость 4000000 руб.), предъявленные ООО “САРИД-101“ к погашению 13.11.2002,
были погашены 14.11.2002.

Согласно документам ООО “САРИД-101“, данная организация являлась последним векселедержателем данных векселей, приобрела вышеуказанные векселя серии ГПБ N 0076054 и серии ГПБ N 0076045 на основании договора купли-продажи векселей от 28.06.2002 N ДКВ/Ф-08/06 у АКБ “Фора-Банк“ по акту приема-передачи векселей от 28.06.2002 и в период с 28.06.2002 по 13.11.2002 являлась собственником вышеуказанных векселей.

Таким образом, векселя серии ГПБ N 0076054 и серии ГПБ N 0076045 не могли быть приняты к учету заявителем 19.08.2002, так как находились в собственности с 28.06.2002 по 13.11.2002 у последнего векселедержателя - ООО “САРИД-101“, предъявившего их к погашению 13.11.2002.

Письмом от 01.10.2004 N 01/1650/1-7897 ОАО “Газпром“ сообщило, что последним векселедержателем векселя серии АА N 0065576 (номинальная стоимость 2575000 руб.) являлся АКБ “Кросна-Банк“ (ОАО), предъявивший данный вексель 09.09.2002 по акту N 5398 приема-передачи векселей к погашению ОАО “Газпром“ (погашение произведено 10.09.2002).

АКБ “Кросна-Банк“ (ОАО) в приложении к письму от 14.02.2005 N 161-05/1 представило копии документов, согласно которым АКБ “Кросна-Банк“ (ОАО) приобрело вышеуказанный вексель серии АА N 0065576 на основании договора купли-продажи векселей от 12.08.2002 N 120802-В1 у ЗАО АКБ “Сигма“ по акту приема-передачи векселей N 120802-В1 от 12.08.2002. В результате вышеуказанный вексель в период с 12.08.2002 по 09.09.2002 находился в собственности у АКБ “Кросна-Банк“ (ОАО).

Таким образом, вексель серии АА N 0065576 не мог быть принят к учету заявителем 19.08.2002, так как находился в период с 12.08.2002 по 09.09.2002 у АКБ “Кросна-Банк“ (ОАО), которое в сентябре 2002 г. предъявило данный вексель ОАО “Газпром“ к погашению.

На основании вышеизложенного, в результате неправомерного включения заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат в размере
25583702,30 руб. на приобретение шести векселей по договору N ФК/05 от 19.08.2002, занижение в 2002 г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате данного нарушения составило 25583702,30 руб., сумма неправомерно заниженного налога на прибыль за 2002 г. составила 6140089 руб.

Векселя АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) серии ГПБ N 0077644, N 0076054, N 0076045 и векселя ОАО “Газпром“ серии АА N 0068692 (т. 4, л. д. 12), N 0065576 (т. 4, л. д. 14), N 0069504 (т. 4, л. д. 17) неправомерно были включены в акт приема-передачи от 21.08.2002 к договору купли-продажи векселей N ФК-05 от 19.08.2002, в то время как один из указанных векселей к данному моменту был уже погашен, а остальные пять находились в собственности у других юридических лиц.

Таким образом, заявитель неправомерно оприходовал на счетах бухгалтерского учета шесть векселей, которые фактически не были им получены.

На основании вышеизложенного затраты заявителя по оплате вышеуказанных векселей, которыми он не располагал, являются экономически необоснованными и в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие полученные доходы.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО “Топрус“ заключен договор купли-продажи векселей N КТ/06 от 21.08.2002 (т. 2, л. д. 9). Общая сумма по договору составила 100159926 руб. На основании акта приема-передачи от 21.08.2002 (т. 2, л. д. 14) заявитель передал ООО “Топрус“ 27 векселей, включая 6 спорных векселей (ГПБ N 0077644, АА N 0069504, АА N 0068692, ГПБ N 0076054, ГПБ N 0076045, АА N 0065576).

Далее, по договору факторинга N 91/К от 26.08.2002 с дополнением N 1 от 26.08.2002 заявитель переуступил АКБ “Союзобщемашбанк“
денежное требование к ООО “Топрус“ по договору купли-продажи векселей N КТ/06 от 21.08.2002 в сумме 94180331 руб.

Указанная сумма была получена заявителем от АКБ “Союзобщемашбанк“ в полном объеме и включена в доходы.

Таким образом, заявитель реализовал 27 векселей, в том числе 6 векселей, которые фактически им не были получены, что, по мнению заявителя, является предоплатой, которая на основании пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ, должна быть исключена из состава доходов, полученных в 2002 г.

Указанный довод апелляционный суд считает не основанным на законе, поскольку отсутствие фактов приобретения и дальнейшей реализации заявителем векселей: ГПБ N 0077644, АА N 0069504, АА N 0068692, ГПБ N 0076054, ГПБ N 0076045, АА N 0065576 подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в порядке предоплаты, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, а не доход в виде денежных средств, как полагает заявитель.

Апелляционный суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств купли-продажи векселей, так как 6 векселей не могли быть объектом купли-продажи и требования по оплате данных векселей не могут быть предъявлены, то заключение договора факторинга направлено на получение возмещения НДС из бюджета в завышенных размерах, в связи с чем инспекцией правомерно отказано заявителю в налоговых вычетах по данному эпизоду.

Довод заявителя о том, что вывод суда об экономической нецелесообразности расходов на оплату проектных работ, выполненных ФГУП “Сибгипробум“ по договору N 171 от 06.11.2002, противоречит нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252
НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 договора N 171 от 06.11.2002 (т. 2, л. д. 21) при завершении работ ФГУП “Сибгипробум“ представляет заявителю акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, а заявитель в течение 30 дней с момента получения документации обязан направить ФГУП “Сибгипробум“ подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость выполненной научно-технической продукции составила 1003200 руб., в том числе НДС - 167200 руб.

Таким образом, согласно условиям вышеуказанного договора передача по накладной документации, не является подтверждением завершения работ и датой их принятия.

Согласно представленным заявителем накладным: от 28.04.2003 N 30, от 27.06.2003 N 53, от 30.06.2003 N 54, - переданы только пояснительные записки, а не научно-техническая продукция, являющаяся предметом вышеуказанного договора.

В представленных заявителем первичных документах: акте N 122 сдачи-приемки проектных работ на сумму 460440 руб., включая НДС - 76740 руб. (т. 2, л. д. 25); акте N 134 (т. 2, л. д. 26) сдачи-приемки проектных работ на сумму 238320 руб., включая НДС - 39720 руб.; акте N 137 (т. 2, л. д. 27) сдачи-приемки проектных работ на сумму 304440 руб., включая НДС - 50740 руб., отсутствует дата составления актов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Кроме того, заявителем к проверке не представлены приложения к договору N 171 от 06.11.2002, а именно - задание на проектирование и календарный план.

Представленная к проверке смета к договору N 171 от 06.11.2002 не имеет даты составления и не утверждена руководителями сторон договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя по договору N 171 от 06.11.2002 документально не подтверждены, в связи с чем неправомерно включены в 2003 году в расходы, уменьшающие полученные доходы.

Довод заявителя о том, что неправильное толкование судом п. 5 ст. 169 НК РФ привело к необоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения права заявителя на получение налогового вычета по НДС в сумме 167200 руб., уплаченной ФГУП “Сибгипробум“, апелляционный суд считает не основанным на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В счетах-фактурах, выставленных ФГУП “Сибгипробум“, N 78 от 27.05.2003, N 104 от 27.06.2003, N 109 от 01.07.2003 (т. 2, л. д. 57, 58, 59) отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции по данному вопросу являются правомерными и обоснованными.

Заявитель утверждает, что вывод суда о несвоевременном представлении заявителем к выездной налоговой проверке документов противоречит фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на опись документов от 03.06.2005, а также на то обстоятельство, что в некоторых случаях количество документов не указывалось, что не может означать, что такой документ не передавался.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов N 639-1 от 28.05.2004 (т. 4, л. д. 100). Документы представлялись заявителем частями - 03.06.2005, 12.07.2004, 16.07.2004, 30.07.2004 и 22.10.2004, что подтверждается описями и актом приема-передачи документов (т. 4, л. д. 84, 86, 88, 90, 95). Таким образом, общее количество документов, не представленных к выездной налоговой проверке в пятидневный срок, установленный ст. 93 НК РФ, составило 327 документов, в связи с чем правомерно привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-39453/05-118-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.