Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-13835/05-ГК по делу N А40-27490/05-67-186 Недоказанность факта незаконного использования товарного знака правообладателя является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13835/05-ГК13 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 13.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С.А.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Журнал Эксперт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-27490/05-67-186, принятое судьей Ч.Г.В., по иску ЗАО “Журнал Эксперт“ к ООО “Гейм Лэнд“ о взыскании 1000000 руб., при участии: от истца - О. по доверенности от 16.02.2005 N 25,
И. по доверенности от 14.04.2005; от ответчика - Ч.М.В. по доверенности от 09.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Журнал Эксперт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Гейм Лэнд“ о взыскании 1000000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак “ЭКСПЕРТ“ по свидетельству N 239856 и товарный знак “EXPERT“ по свидетельству N 204331, запрете ответчику использовать обозначение “Эксперт“ в наименовании журнала, обязании ответчика опубликовать решение суда для восстановления деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Журнал Эксперт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Журнал Эксперт“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Гейм Лэнд“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных прав на товарный знак “ЭКСПЕРТ“ по свидетельству N 239856 и товарный знак “EXPERT“ по свидетельству N 204331, в том числе на товары 16 класса МКТУ: “печатная продукция“, “журналы (периодические издания)“.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе запрещать другим лицам использование без его согласия сходного до степени смешения с товарными
знаком истца обозначения в отношении однородных товаров, а также требовать взыскания денежной компенсации и публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации.

Суд первой инстанции обоснованно установил однородность журнала “DVD Эксперт“ и зарегистрированных товарных знаков истца.

Арбитражный суд г. Москвы осуществил оценку обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака и наименования журнала, издаваемого ответчиком, на основании фонетического, визуального и семантического сопоставления. Данные выводы суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованными. Выводы суда подтверждаются также регистрацией Роспатентом товарных знаков в отношении 16 класса МКТУ с использованием словесного элемента “Эксперт“.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком его исключительных прав, не принимаются.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Журнал Эксперт“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату представителя в размере 38161,61 руб. подлежит частичному удовлетворению. Ответчиком представлены доказательства фактически понесенных расходов на данную сумму. Однако, ответчиком представлены ко взысканию расходы понесенные как в суде первой инстанции в связи с вынесением дополнительного решения, которые должны были быть заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции, так и расходы, понесенные в связи с участием представителя в апелляционном суде. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23023,36 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-27490/05-67-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Журнал Эксперт“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Журнал Эксперт“ в пользу ООО “Гейм Лэнд“ расходы по оплате представителя в размере 23023,36 руб.