Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, 15.12.2005 N 09АП-13722/05-ГК по делу N А40-46030/05-34-302 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13722/05-ГК15 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Т.К., судей - Ж., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПСФ “Крост“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.05 по делу N А40-46030/05-34-302, принятое судьей Ф., по иску - ООО “Интекгран-ТК“ к ответчику ООО “ПСФ “Крост“ о взыскании 2317722,06 руб., при участии: от истца - Н. по дов. б/н от
15.08.05, от ответчика - А.Е.Е. по дов. б/н от 20.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интекгран-ТК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО “ПСФ “Крост“ о взыскании 2299658,24 руб., в том числе: 1667425,94 руб. основного долга, возникшего в результате неоплаты работ, принятых по акту приемки работ N 10 от 31.08.02 в соответствии с договором N 26/99 от 26.05.99 и 632232,30 руб. банковского процента.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении суммы иска до 2317722,06 руб. за счет перерасчета процентов до 650296,12 руб., начисленных с 27.09.02 по 27.09.05 в размере 13% годовых.

Ответчик иск оспорил, считая, что договор N 26/99 от 26.05.99 не заключен, так как, в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы в установленный срок. Так как в договоре N 26/99 от 26.05.99 срок выполнения подрядных работ не установлен, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ следует считать незаключенным. Истец не вправе определять срок оплаты, так как, никакими соглашениями между сторонами срок оплаты принятых работ не предусмотрен, а справки формы КС-3 и счета-фактуры для оплаты работ истцом не предъявлялось.

По предложению суда истец исключил письмо N 1506/05-03 от 27.05.03 из числа доказательств по делу, в котором ответчиком признается долг в сумме 1667405,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.10.05 по делу N А40-46030/05-34-302 с ООО “ПСФ “Крост“ в пользу ООО “Интекгран-ТК“ взыскано 2187662,84 руб., в том числе 1667425,94 руб. - долг, 520236,90 руб. - банковский процент, а также 21792,99 руб. - госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО
“Интекгран-ТК“ в доход федерального бюджета взыскано 90,32 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ПСФ “Крост“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав ООО “Интекгран-ТК“ во взыскании банковского процента в сумме 520236,90 руб. В жалобе заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, ввиду отсутствия необходимой при подобных расчетах справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также явной несоразмерности суммы процентов, заявленной истцом, последствиям неоплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 26/99 от 26.05.99, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 3. Между сторонами также подписана смета на монтаж систем вентиляции и кондиционирования на указанном объекте. Начало выполнения окончание работ договором не установлено, как не установлено данного условия и в смете, и в каких-либо дополнительных соглашениях.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 432, 740 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаключенности договора строительного подряда, что не оспаривается сторонами.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

В соответствии
с п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00, данный акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке работ N 10 от 31.08.02 является самостоятельной сделкой, так как ответчик, подписав этот акт и приняв эти работы, документально подтвердил желание воспользоваться результатом выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт о приеме работ N 10 от 31.08.02 подписан на сумму 1932861,71 руб., что не превышает суммы сметы работ, согласованной сторонами. Платежным поручением N 4785 от 18.04.03 ответчик оплатил часть долга в сумме 155915,50 руб.

Факт наличия долга в сумме 1667425,94 руб. суд первой инстанции правомерно признал доказанным, так как ответчик не доказал обратного.

Следовательно, в случае отсутствия между сторонами заключенного договора строительного подряда и при условии принятия заказчиком результата выполненных работ на основании подписанного акта, заказчик в силу ст. 711 ГК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязан оплатить выполненные работы непосредственно после подписания им акта выполненных работ. Для признания заказчика просрочившим исполнение обязательства, нет необходимости подписания дополнительных документов (например справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) или направление подрядчиком ему претензии об оплате принятых работ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 1667425,94 руб. - долга, а также 520236,90 руб. процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС, за период с 27.09.02 по 27.09.05 в размере учетной ставки ЦБ РФ 13% годовых, т.к. исчисленные проценты, как ответственность за просрочку исполнения обязательства,
соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине правильно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и в части, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета ввиду увеличения суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованно принятого судебного акта они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.05 по делу N А40-46030/05-34-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.