Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 N 09АП-13511/05-АК по делу N А40-50825/05-84-419 Согласно ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается в том числе фактическим исполнением исполнительного документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13511/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ростелеком“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-50825/05-84-419 судьи Б. по заявлению ОАО “Ростелеком“ к судебному приставу-исполнителю 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления ФССП по Москве И. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить
исполнительное производство, при участии: от заявителя - ОАО “Ростелеком“ - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления ФССП по Москве - И., уд. ТО N 003234, от третьего лица - ФНС России - Ц. по дов. от 26.09.2004 N САЭ-19-14/319, уд. ЦА N 0426,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.09.2005 ОАО “Ростелеком“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2005 об окончании исполнительного производства N 5931-22-05, возбужденного 24.02.2005.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Указало на то, что лицевые счета трех из указанных в исполнительном документе подразделений были добровольно восстановлены налоговыми органами по месту их нахождения еще до возбуждения исполнительного производства. В то же время лицевой счет Территориального управления N 2 Приволжского филиала (“ТУ-2“) Общества восстановлен не был даже после возбуждения и окончания исполнительного производства.

Считает, что информация о восстановлении лицевых счетов, содержащаяся в Письме ФНС России от 02.06.2005 N 14-5-01/1787-5, судебным приставом-исполнителем не проверялась.

Полагает, что, несмотря на то, что лицевые счета ведутся в электронном виде, информация, содержащаяся в этих счетах, может быть перенесена на бумажный носитель (в виде выписки из лицевого счета) и представлена в качестве доказательства существования счета и проведения операций по этому счету.

По мнению Общества, восстановление лицевых счетов должно было состоять в открытии этих лицевых
счетов в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений Общества, т.е. в тех же налоговых органах, где эти лицевые счете велись до их закрытия.

Как считает Общество, действия ФНС России по исполнению требований исполнительного документа носят притворный характер и не направлены на реальное восстановление лицевых счетов.

Также указывает на то, что ФНС России не является налоговым органом по месту нахождения ОАО “Ростелеком“ или его обособленных подразделений, а ОАО “Ростелеком“ не состоит на налоговом учете в ФНС России. Поэтому в соответствии с приведенными выше нормативными документами ФНС России не имеет права на ведение лицевых счетов налогоплательщиков.

Считает, что суд стал не исследовать вопрос об обоснованности окончания исполнительного производства, а по существу рассматривать спор между ФНС России и заявителем, который уже был предметом рассмотрения другого процесса и по которому принято вступившее в законную силу решение суда.

Также указал на то, что в резолютивной части решения суд не отразил свой вывод относительно второго требования Общества - об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом - ФНС России - не представлены.

В судебное заседание не явился представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представители, участвовавшие в заседаниях суда первой инстанции по данному делу, на назначенную дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции будут находиться в служебной командировке.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. ст.
123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

Пояснил, что ИФНС России по Кировскому району г. Саратова не является стороной исполнительного производства.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Полагает, что ФНС России выполнила требования в соответствии с решением суда, восстановила лицевые счета по взносам на обязательное пенсионное страхование подразделений Общества, о чем было сообщено в письме от 02.06.2005, направленном в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда
г. Москвы от 21.01.2005 N 424767 по делу N А40-11655/04-109-148 было возбуждено исполнительное производство N 5931-22-05.

В исполнительном документе содержалось в том числе и требование обязать МНС РФ восстановить лицевые счета по взносам на обязательное пенсионное страхование подразделений ОАО “Ростелеком“: Территориального управления N 7 Центрального филиала, Территориального управления N 6 Северо-Западного филиала, Территориального управления N 9 Дальневосточного филиала, Территориального управления N 2 Приволжского филиала.

02.06.2005 должник - ФНС России - письмом за N 14-5-01/1787-05 сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта.

21.07.2005 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5931-22-05 в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, создания иных препятствий для их осуществления либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей. Возможность наступления их в будущем для заявителя также не может подтвердить факта наличия вышеуказанных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки заявителя на письмо Управления ПФ РФ от 17.03.2004 N 789/06, письмо Управления ФНС России по Саратовской области от 12.08.2005 N 009793, поскольку письмо Управления ПФ РФ от 17.03.2004 N 789/06 было написано до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11655/04-109-148, и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства, а переписка Управления ФНС России по Саратовской области (письмо от 12.08.2005 N 009793) с Приволжским филиалом ОАО “Ростелеком“ содержит информацию только о том, что лицевые счета
ТУ Приволжского филиала ОАО “Ростелеком“ восстановлены, но без указания налогового органа, в котором лицевые счета восстановлены, а также о наличии запроса Управления в ФНС России от 05.07.2005 N 17-06/008015@ о порядке восстановления лицевых счетов. Оснований считать, что данной перепиской подтверждается неисполнение требований исполнительного документа непосредственно должником - ФНС России, у суда не имеется.

Также правомерно в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ судом первой инстанции не был принят в качестве надлежащего доказательства текст кассационной жалобы ФНС России от 28.02.2005 N 14-0-02/601-5 в подтверждение факта невыполнения должником требований исполнительного документа, поскольку ссылка на процессуальные документы по другому делу в данном случае неприемлема.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что карточки лицевых счетов являются внутриведомственными документами, адресованными только налоговым органам, которые обязаны вести их по каждому налогоплательщику и по каждому налогу и сбору, установленному законодательством о налогах и сборах, т.е. являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственного документа. В связи с чем невыполнение подразделениями налоговых органов указанных в них требований не порождает для Общества каких-либо правовых последствий.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и ФРС по Саратовской области не являлись сторонами по указанному исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности в соответствии со ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ осуществлять в отношении них исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку судом не было удовлетворено требование Общества о признании недействительным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, то с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ
судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения и требований об обязании возобновить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-50825/05-84-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.