Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2005 по делу N А41-К1-17893/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности за поставленный товар по договору поставки, поскольку истцом не подтвержден документально факт отгрузки товара ответчику по спорному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-17893/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания вел секретарь Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО ПКФ “ДОММ“ к ДОАО 250 завод ЖБИ ОАО ГВСУ “Центр“ о взыскании 25251,33 руб., при участии в заседании: представителя ответчика {данные в протоколе), истец не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ “ДОММ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ДОАО 250 завод ЖБИ ОАО ГВСУ “Центр“ неустойки за несвоевременную оплату задолженности за поставленный по Договору N 109 от 14.09.2004 товар в сумме 25251,33
руб.

Надлежащим образом извещенный о времени, месте слушания истец в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся документам в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.09.2004 между ООО ПКФ “ДОММ“ и ОАО 250 завод ЖБИ ОАО ГВСУ “Центр“ был заключен договор N 109, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю-грузополучателю) товара (щебня известнякового), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Договор подписан двусторонне руководителями организаций, подписи скреплены печатями.

Истец указывает, что им был поставлен ответчику товар на сумму 573650 руб., ответчиком данный товар был оплачен частично на сумму 282500 руб., у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 291150 руб., данная задолженность признана покупателем в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2005, в ответе на письма истца, ответчиком был произведен возврат основного долга 11.07.2005, что и послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки на основании п. 62 договора.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд установил следующее.

П. 4.1 установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, в материалы дела заявок на поставку товара не представлено, доказательства предоплаты ответчиком поставленного товара (п. 3.2 договора) также отсутствуют, счета на оплату уже поставленной продукции согласно условиям договора также отсутствуют.

В материалы дела представлены накладные, на основании которых ответчиком был получен щебень, однако грузоотправителем по данным накладным является ООО “Промщебень“, в материалах дела также имеются счета на оплату полученного ответчиком товара, однако согласно данным счетам, счетам-фактурам (л. д. 53 - 65) получатель (плательщик) - ООО ПКФ
“ДОММ“, поставщиком является также ООО “Промщебень“, но данная организация не является стороной договора N 109, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Также в представленных накладных отсутствует указание на то, на основании какого договора (сделки) производилась поставка.

В представленном акте сверки расчетов имеются сведения о задолженности ответчика в пользу истца в сумме 291150 руб., однако в акте не указано, в связи с неисполнением каких обязательств (договоров) возникла данная задолженность.

Кроме того, акт сверки подписан 30.06.2005, в акте не указано на наличие какой-либо имеющейся неустойки.

Претензия на оплату поставленного щебня на сумму 291150 руб. была отправлена истцом ответчику 01.07.2005, на почту ответчика поступила 13.07.2005 (имеется отметка на конверте), на данный момент - 13.07.2005 - задолженность была полностью оплачена ответчиком (л. д. 21 - 23), т.е. основания для начисления неустойки у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности за поставленный по договору N 109 от 14.09.2004 товар в сумме 25251,33 руб. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, т.к. требования заявлены неосновательно, относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506 - 524 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.