Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, 14.12.2005 N 10АП-3117/05-ГК по делу N А41-К1-10926/05 Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением требований законодательства РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3117/05-ГК14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - В.С.А., Б., протокол судебного заседания вел А., при участии в судебном заседании: от истца - К.Ж.С. по доверенности от 18.05.05; от третьего лица - П.А.М. по доверенности от 26.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.В.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К1-10926/05,
принятое судьей В.Н.Н., по иску К.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“ (третье лицо - П.В.Г.) о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“ (далее - ООО “Полесье“, третье лицо - П.В.Г.) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества ответчика от 29.03.05 недействительным (л. д. 7 - 10, т. 1).

Решением суда от 31.10.05 по делу N А41-К1-10926/05 исковые требования удовлетворены (л. д. 128 - 129, т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, П.В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л. д. 135 - 136, т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 - 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 140, т. 1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 2 - 4, т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов
дела видно, что 29.03.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Полесье“, на котором были приняты решения об избрании директором общества с 04.04.05 сроком на 5 лет П.В.Г.; обязании К.М.Н. в срок до 20.04.05 передать П.В.Г. учредительные, регистрационные, финансово-хозяйственные и внутренние документы ООО “Полесье“ (л. д. 19).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 34, 35, 36, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным лишь в том случае, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона) - абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Исковые требования мотивированы тем, что при созыве собрания участников от 29.03.05 были нарушены требования норм материального права, содержащихся в ст. ст. 34, 35, 36, 43 вышеназванного ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества
с ограниченной ответственностью, а также компетенция высшего органа управления общества определены в ст. ст. 32 - 39 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью “.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 данного ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 названного ФЗ).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 ФЗ).

С положениями вышеназванных норм материального права корреспондируют п. п. 14.3.2 и 14.3.3 Устава общества ответчика (л. д. 31, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что с момента образования ООО “Полесье“ и до настоящего времени в состав участников общества входят П.В.Г. и К.М.Н., владеющие соответственно 51% и 49% долей в уставном капитале вышеназванного юридического лица.

При этом с 31.03.00 К.М.Н. являлась директором общества ответчика (л. д. 18,
т. 1).

В качестве доказательства направления третьим лицом в адрес ООО “Полесье“ требования о проведении в срок до 29.03.05 общего собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня П.В.Г. представлена суду квитанция серии 123242-22 N 71218 от 11.02.05 о принятии 242-м отделением почтовой связи г. Москвы заказного отправления на имя ответчика (л. д. 103, т. 1).

При этом описи вложения данного заказного отправления в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 242-му отделению почтовой связи г. Москвы и Московскому межрайонному почтамту N 5 судом были направлены запросы на предмет получения сведений об отправлении заказного письма, принятого по указанной выше квитанции (л. д. 98, т. 1).

Письмом N 10-25/205-1 от 17.10.05 Московский межрайонный почтамт N 5 сообщил о том, что по результатам проведенной им в соответствии с судебным запросом проверки установлено, что заказное письмо N 71218 ответчику не направлялось, а квитанции с кодом -22 в 242 отделении почтовой связи в феврале 2005 г. не использовались (л. д. 121 - 122, т. 1).

Из представленной суду справки отделения почтовой связи г. Химки от 21.06.05 следует, что заказная корреспонденция, адресованная ООО “Полесье“, в феврале 2005 г. из г. Москвы не поступала (л. д. 107, т. 1).

Других доказательств направления ответчику требования о созыве оспариваемого собрания в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не был извещен о дате, времени, месте, повестке дня и порядке ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению участникам общества ответчика, имеющим право на участие в общем собрании участников данного юридического лица. Оспариваемое собрание проведено не в месте нахождения ООО “Полесье“.

При таких обстоятельствах вывод суда
первой инстанции о том, что допущенные нарушения порядка созыва собрания от 29.03.05 являются существенными и затрагивают права истца на участие в управлении обществом ответчиком, правомерен.

Поскольку К.М.Н. не участвовала в оспариваемом собрании от 29.03.05, оснований для применения п. 5 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10926/05 от 31 октября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.