Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, 14.12.2005 N 10АП-3025/05-АК по делу N А41-К2-18365/05 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3025/05-АК14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя: К.З., юр., доверенность N 1734 от 07.10.05 сроком до 07.10.06, органа: К.А.С., консультант юр. отдела, доверенность N 155-ю-исх. от 14.03.05 сроком на 1 год, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ильинское производственно-техническое объединение
коммунального хозяйства“ Раменского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по делу N А41-К2-18365/05, принятого судьей С., по заявлению муниципального унитарного предприятия “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“ Раменского района Московской области к Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“ Раменского района Московской области (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Инспекция) о признании и отмене постановления N 1-30-863-7 от 04.08.2005, которым МУП подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления МУП указывает на то, что в 2003 году жители дома N 18 по ул. Молодцова своими силами произвели замену водопроводных труб (заявок на замену трубопровода холодного водоснабжения от жителей д. N 18 по ул. Молодцова к МУП не поступало). Жительница квартиры N 2 К.В. отказалась произвести замену трубопровода холодного водоснабжения, тем самым замена данной коммуникации была произведена жителями данного дома до квартиры N 2, что повлекло отсутствие холодного водоснабжения у гражданки К.В. Для того чтобы трубопровод холодного водоснабжения подвести в техническое подполье квартиры, необходимо письменное разрешения жильца соседней квартиры на вскрытие полов. Такое разрешение у МУП отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по делу А41-К2-18365/05 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: п. Кратово, ул. Молодцова, д. 18
находится в хозяйственном ведении МУП, которое согласно уставу осуществляет обслуживание населения, предприятий, организаций и учреждений коммунальными услугами. МУП нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также режим обеспечения населения коммунальным услугами, в частности, квартиры N 6 указанного дома по обеспечению холодным водоснабжением, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по делу А41-К2-18365/05 МУП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить вследствие не достаточно полного и всестороннего исследования доказательств, неправильного применения норм материального права, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив заявленные МУП требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы МУП указало, что на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Квартира N 2 в доме N 18 по ул. Молодцова, п. Кратово, Раменского района, Московской области, принадлежит на праве личной собственности гражданке К.В. Вышеуказанный дом состоит на балансе МУП. Договор на техническое обслуживание с гражданкой К.В. не заключен. В 2003 году жители дома N 18 по ул. Молодцова своими силами произвели замену водопроводных труб (заявок на замену трубопровода холодного водоснабжения от жителей д. N 18 по ул. Молодцова к МУП не поступало). Жительница квартиры N 2 К.В. отказалась произвести замену трубопровода холодного водоснабжения, тем самым замена данной коммуникации была произведена жителями данного дома до квартиры N 2, что повлекло отсутствие холодного водоснабжения у
гражданки К.В. Для того чтобы трубопровод холодного водоснабжения подвести в техническое подполье квартиры, необходимо письменное разрешения жильца соседней квартиры на вскрытие полов. Такое разрешение у МУП отсутствует. Гражданка К.В. с 2003 года по настоящее время полностью не оплачивает техническое обслуживание и коммунальные услуги. С 09.06.2003 ей был сделан перерасчет за воду бухгалтерией МУП. Долг на 1 ноября 2005 года составляет 2520 руб. 69 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП, составленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу, аналогичны доводам отзыва на заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, адресованное в суд первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба МУП - без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно п.
5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (МДК 2-03.2003) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации и т.д.

Приложением N 2 вышеназванных Правил, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: неисправности, аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

В силу п. п. 4.1 и 4.2, 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям данного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида; потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам; потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

МУП является юридическим лицом, что подтверждается уставом от 6.02.1996 N 269 (л.д. 38).

МУП осуществляет обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда,
ремонт и его реконструкцию, обеспечение населения, предприятий, организации и учреждений коммунальными услугами.

Дом N 18 по ул. Молодцова в п. Кратово, Раменского района, Московской области состоит на балансе МУП.

В квартире N 6 вышеуказанного дома с мая 2003 года отсутствует холодное водоснабжение, при этом проживающая в данной квартире гражданка К.В. неоднократно обращалась в МУП об устранении данной неисправности, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 13, 47 - 49).

На основании распоряжения N 1-30-863-7 от 12.07.2005 на проведение мероприятия по государственному контролю Госжилинспекцией Московской области 22 июля 2005 года проведена проверка по исполнению нормативных документов по технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которой был составлен акт N 1-30-863-7 проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Молодцова, д. 18, кв. 6, из которого следует, что 22.07.2005 в результате проведения мероприятия по контролю установлено: в квартире N 6 отсутствует холодное водоснабжение, водопровод не подведен в техническое подполье квартиры и согласно проекта предусмотрено централизованное холодное водоснабжение на кухне и в санитарном узле (л.д. 58 - 60).

По фактам выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда 22 июля 2005 года должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении МУП в присутствии полномочного представителя был составлен протокол N 1-30-863-7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, из которого следует, что правонарушение выразилось в нарушении уровня и режима представления коммунальных услуг - холодного водоснабжения в кв. 6 дома 18 по ул. Молодцова п. Кратово Раменского района Московской области, чем нарушены “Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда“ МДК 2-03.2003
п. 5.8.3, ГОСТ Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги“ п. п. 4.1, 4.2, 4.12, 4.12.1 (л.д. 8 - 9).

Инспекцией в адрес МУП вынесено предписание N 1-30-863-7 от 22 июля 2005 г. об устранении нарушений (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1-30-863-7 от 04 августа 2005 г. МУП привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 11 - 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении МУП вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку МУП не приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (холодным водоснабжением) квартиры 6 дома 18 по ул. Молодцова п. Кратово.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Доводы МУП об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения, ссылаясь на бремя содержания собственности, отсутствие договора на техобслуживание, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг у собственника квартиры, в которую отсутствует подвод от центрального холодного водоснабжения, на необходимость получения согласия соседей на восстановление такого подвода, суд апелляционной инстанции отклоняет. Дом находится на балансе у МУП. Спорная квартира, в которую отсутствует доступ центрального холодного водоснабжения принадлежит гражданину на праве собственности в порядке приватизации, которую МУП обязано обслуживать по тем же правилам, что и до передачи в собственность. Спорная квартира не имеет подвода холодного водоснабжения от центральной системы, находящейся вовне стен квартиры и на
балансе и обслуживании МУП. Наличие задолженности не предоставляет право МУП отключать единственное жилое помещение от систем центрального холодного водоснабжения. Согласие соседей на подключение физическим лицом представлено в МУП.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по делу А41-К2-18365/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“ Раменского района Московской области - без удовлетворения.