Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, 14.12.2005 N 09АП-14059/05-АК по делу N А40-28634/05-128-286 Не подлежат налогообложению по НДС на территории РФ операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14059/05-АК14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - С.В.И., директор, приказ N 1066 от 20.03.2001, заинтересованного лица - П. по дов. N 11-01/4 от 14.01.2005, Р. по дов. б/н от 16.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.10.2005 по делу N А40-28634/05-128-286, принятое судьей Б., по заявлению ФГНУ “Российский государственный институт открытого образования“ к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

ФГНУ “Российский государственный институт открытого образования“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 04.03.2005 N 263 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 14.03.2005 N 1254, от 14.03.2005 N 1255, от 28.03.2005 N 1742, от 28.03.2005 N 1743, решения от 11.04.2005 N 322 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда от 07.10.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными как не соответствующие ч. 1 НК РФ, гл. 21 НК РФ, гл. 38 ГК РФ решение от 04.03.2005 N 263, за исключением вывода о неуплате НДС в сумме 48410 руб. за 2001, 2002, 2003 гг., доначисление пеней по НДС - 25500,12 руб., наложение 9682 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, решение от 11.04.2005 N 322 о взыскании налога и пеней, за исключением взыскания налога - 48410 руб. и 25500,12 руб. пеней, требование об уплате налога от 14.03.2005 N 1254, за исключением в части суммы НДС - 48410 руб. и 25500,12 руб. пеней, требование от 14.03.2005 N 1255 об уплате налоговой санкции, за исключением в части суммы штрафа 9682 руб., требование от 28.03.2005 N 1742, за исключением в части сумм НДС - 48410 руб. и пеней
- 25999,72 руб., требование от 28.03.2005 N 1743 об уплате налоговой санкции, за исключением в части суммы штрафа 9682 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что осуществленные заявителем работы, за исключением поставки, настройки и наладки программного обеспечения, относятся к научно-исследовательским, вследствие чего заявитель правомерно применил норму пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, выводы инспекции по п. “б“ раздела 2 мотивировочной части решения не соответствуют требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

ИФНС РФ N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные пояснения к жалобе, в которых просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции (п. 1 решения) отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки от 29.11.2005 N 1433 и принято решение от 04.03.2005 N 263 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения заявителю выставлены требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 14.03.2005 N 1254, от 14.03.2005 N
1255, от 28.03.2005 N 1742, от 28.03.2005 N 1743, а также принято решения от 11.04.2005 N 322 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Довод налогового органа о том, что осуществленные заявителем работы (услуги) по контракту N 1694 от 04.10.2002 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не являются научно-исследовательскими, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

04.10.2002 между Министерством образования РФ и заявителем заключен государственный контракт N 1694 от 04.10.2002 на создание и ввод в опытную эксплуатацию Российского портала открытого образования.

Контракт заключен по результатам открытого конкурса. Форма N 7 в разделе V конкурсной документации “Образцы форм заявки на участие в конкурсе“ поименована как “Смета расходов на выполнение НИР по заказу Минобразования России на выполнение работ в рамках федеральной целевой программы “Развитие единой образовательной среды (2001 - 2005) годы“.

Исходя из конкурсной документации, контракта и договоров с соисполнителями, интернет-портал определялся как результат научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания и решения, зафиксированные на информационных носителях (магнитные
и/или оптические диски, бумажная документация), и представляющий собой общедоступную информационную систему (совокупность баз данных и библиотек), построенную на основе интернет-технологий, а также вновь созданного прикладного программного обеспечения и специально разработанную для управления и работы с информацией, с организацией доступа к документам и приложениям всем внешним пользователям.

Предметом контракта являются - “создание и ввод в опытную эксплуатацию“; “разработка прототипа“; “опытная эксплуатация“; “результаты интеллектуальной деятельности“; “авторские права“.

В техническом задании (прил. 1 к контракту) применяются формулировки: “создание технологии распределенного формирования, систематизации и представления учебно-методических ресурсов различных учебных заведений“; “создание технологии каталогизации, поиска и навигации в образовательных услугах, предоставляемых учебными заведениями РФ через информационно-образовательную среду“; “создание и внедрение типовой технологии организации учебного процесса через Интернет для учебных заведений различного уровня и профиля“; “создание Российского портала открытого образования“; “имеющийся научный задел“; “выработка целостной концепции формирования и использования электронных образовательных ресурсов широкого профиля“; “специализированное программное обеспечение портала“; “прикладное программное обеспечение портала“; “интеграция науки и образования в решении насущных проблем открытого образования“; “концепция, программа и технология создания и развития универсального распределенного образовательного портала, реализующего принципы открытого образования“; “архитектура типового аппаратно-программного комплекса регионального или специализированного портала“; “разработка и внедрение в опытную эксплуатацию типового набора инструментальных средств подготовки и ведения учебного процесса в сетевом режиме“; “разработка и передача в эксплуатацию распределенной электронной библиотеки портала“, то есть говорится о выполнении именно научно-исследовательских работ.

Заявителем получены свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программ для ЭВМ “Распределенная электронная библиотека информационно-образовательной среды“ N 2002611331 (т. 2, л. д. 3) и “Система тестирования информационно-образовательной среды“ N 2003612724, что свидетельствует об уникальности
созданного портала и о научно-исследовательском характере работ.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, при решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИОКР инспекция не привлекала к участию в налоговой проверке в соответствии со ст. ст. 95, 96 НК РФ эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Довод налогового органа о том, что заявитель должен представлять форму N 2-наука и N 2-наука (краткая) “Сведения о выполнении научных исследований и разработок“ в органы Госкомстата, не принимается апелляционным судом, так как не лишает заявителя права на применение льготы в соответствии со ст. 149 НК РФ.

Необоснованным является довод инспекции о том, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств заявителю от Минобразования России указаны КБК 0751407668397 (“прочие расходы“), а не оплата НИОКР, поскольку коды, по которым финансировались соответствующие работы, не имеют правового значения для отнесения выполненных работ к научно-исследовательским.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работ по контракту была установлена государственным заказчиком без обложения НДС (п. 2 контракта; приложения к нему - техническое задание, протокол согласования цены, смета). При этом государственным заказчиком в платежных поручениях указывалось: “НДС не обл.“ или “НДС нет“: N 63 от 09.10.2002 - 1000000 руб. (НДС нет); N 155 от 24.10.2002 - 2800000 руб. (НДС не обл.); N 236 от 26.11.2002 - 1080000 руб. (НДС нет); N 377 от 19.12.2002 - 120000 руб. (НДС нет). В платежных документах, оформленных и исполненных Федеральным казначейством Минфина России, плательщиком является УФК по г. Москве, в назначении платежа имеется ссылка и на ФЦП, на контракт, и на
отсутствие НДС по платежу.

Ссылка инспекции на пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ несостоятельна, так как заявитель является государственным научным, а не образовательным учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации научной организации N 4477 от 03.09.2002, при этом объем научной и (или) научно-технической деятельности составляет не менее 70% общего объема выполняемых заявителем работ.

На основании изложенного заявитель правомерно применил норму пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-28634/05-128-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.