Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 N 09АП-13789/05-АК по делу N А40-56818/05-121-525 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13789/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: С.А. по дов. от 05.12.2005, паспорт; С.Н. по дов. от 05.10.2005, паспорт; от ответчика: А. по дов. от 04.10.05 N 05/23225-н, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 25 октября 2005 г. по делу N А40-56818/05-121-525, судья Д., по заявлению ОАО “Московская реализационная база хлебопродуктов“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 24 по г. Москве от 16.09.05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская реализационная база хлебопродуктов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 24 по г. Москве от 16.09.05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 25.10.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на привлечение заявителя к административной ответственности.

ИФНС N 24 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно применен двухмесячный срок, поскольку привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, возможно в течение года.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель ИФНС N 24 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС N 24
по г. Москве от 16.09.05 N 19/67 ОАО “Московская реализационная база хлебопродуктов N 5“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в нарушении требований ч. 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а именно в оказании услуг за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам проводимой на основании поручения от 06.09.05 N 19/67 с 07.09.05 по 16.09.05 проверки заявителя, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 19/67 (л. д. 6 - 11, 16).

Из указанных документов следует, что проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники, проводилась за период с 01.01.02 по 31.12.04. Документы проверялись за указанный период.

В протоколе об административном правонарушении от 16.09.05 N 67 указано, что организация за проверяемый период оказывала услуги за наличный расчет без применения ККТ (л. д. 12). Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за нарушения, совершенные в период с 01.01.02 по 31.12.04.

Неприменение ККТ при расчетах с населением не является длящимся правонарушением, поэтому срок должен исчисляться с момента совершения конкретных покупок.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП
РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснил, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Довод Инспекции о том, что к правонарушению, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ, должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании положений ст. 4.5 КоАП РФ. Неприменение ККТ не относится к категории правонарушений, для которых предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 части 1 статьи 30.7 “Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а не пункт 3 статьи 30.7.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении отменяется при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 16.09.05 N 19/67 о привлечении ОАО “Московская реализационная база хлебопродуктов N 5“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 г. по делу N А40-56818/05-121-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.