Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-13658/05-ГК по делу N А40-19737/05-29-140 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13658/05-ГК13 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НижегородОйл“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-19737/05-29-140, принятое судьей С.Л.М., по иску КБ “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ (ООО) к ООО “НижегородОйл“, третье лицо - ООО ТНД “Гарантнефтепродукт“, о взыскании
3664541,97 руб., при участии: от истца - А., от ответчика - неявка, извещен, от третьего лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в окончательном виде иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по Генеральному договору N ДФ-4/2004 от 02.03.2004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в сумме 1970862 руб. и пени за невыполнение обязательств в сумме 1693679,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-19737/05-29-140 с ООО “НижегородОйл“ в пользу КБ “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ (ООО) взыскан долг в сумме 1970862 руб. и 846839,98 руб. пени, а всего 2817701,98 руб., а также 28766,91 руб. - расходы по госпошлине. В части взыскании пени в сумме 846839,99 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “НижегородОйл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-19737/05-29-140 полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения условий пункта 4.4 Генерального договора N ДФ-4/2004 от 02.03.2004, в соответствии с которыми истец обязан обратиться с иском в суд к ООО ТНД “Гарантнефтепродукт“ (дебитору); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения дебитором обязательства по оплате товара, а также того, что истец проводил работу с дебитором, связанную с исполнением обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель
истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-19737/05-29-140 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (фактор) и ответчиком (клиент) заключен Генеральный договор N ДФ-4/2004 от 02.03.2004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым клиент обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, а фактор обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемым Дополнительным соглашением к Договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Договору.

25.08.2004 ООО Компания “НижегородОйл“ (поставщик) и ООО ТНД “Гарантнефтепродукт“ (покупатель) заключили Договор поставки нефтепродуктов N 0-252/1, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии нефтепродуктов на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях по каждой конкретной поставке.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2004 к Договору поставки нефтепродуктов N 0-252/1 от 25.08.2004, заключенному между ООО Компания “НижегородОйл“ (поставщик) и ООО ТНД “Гарантнефтепродукт“ (покупатель), покупатель уведомлен об уступке права требования по оплате товара к КБ “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ (ООО).

Факт поставки товара - бензина стабильного газового, и его стоимость, подтверждается
железнодорожной накладной N ЭЕ 995340 (л.д. 35 - 37) и товарной накладной N 796 от 21.09.2004 (л.д. 38).

После произведенной отгрузки партии бензина в количестве 152,78 тонн общей стоимостью 1970862 руб. ответчик уступил истцу денежные требования к дебитору и получил от него финансирование в размере 1773775,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 88149 от 01.10.2004 (л.д. 40).

Однако, как усматривается из материалов дела, обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2004 к Договору поставки нефтепродуктов N 0-252/1 от 25.08.2004, ООО ТНД “Гарантнефтепродукт“, не исполнены.

Согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2004 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение двадцати семи дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, клиент обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств выполнения условий пункта 4.4 Генерального договора N ДФ-4/2004 от 02.03.2004, в соответствии с которыми истец обязан обратиться с иском в суд к ООО ТНД “Гарантнефтепродукт“ (дебитору), является необоснованным, в связи с чем не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.4 Генерального договора N ДФ-4/2004 от 02.03.2004 предусмотрена возможность обращения в суд с иском по факту неоплаты в срок уступленных денежных требований, тогда как пунктами 4.2, 4.9
Генерального договора N ДФ-4/2004 от 02.03.2004 предусмотрена обязанность фактора производить напоминания и различные целесообразные меры по взысканию долга с дебитора.

Генеральным договором N ДФ-4/2004 от 02.03.2004 не предусмотрена обязанность фактора предъявления в суд иска по факту неоплаты в срок уступленных денежных требований к дебитору.

Во исполнение требований, предусмотренных пунктами 4.2, 4.9 Генерального договора N ДФ-4/2004 от 02.03.2004, истцом направлялись уведомления в адрес ООО ТНД “Гарантнефтепродукт“ об оплате и неисполнении обязательств по договору от 04.11.2004 и 10.11.2004 (л.д. 30, 31).

Напоминание производится в письменной форме по почте, факсу или в устной форме по телефону в сроки, определяемые фактором исходя из обычаев делового оборота, вплоть до полной оплаты поставки дебитором. Для ускорения получения средств в оплату поставленного клиентом товара фактор имеет право использовать все методы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 Дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2004 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью).

В связи с этим, ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец проводил работу с дебитором, связанную с исполнением обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о дате наступления регресса от 15.11.2004, 17.12.2004 и 01.02.2005 (л.д. 32 - 34), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 2.7 Дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2004 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с
правом регресса.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета за период с 01.09.2004 по 08.12.2005 усматривается, что операций по оплате задолженности по Генеральному договору N ДФ-4/2004 от 02.03.2004 не производилось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга в сумме 1970862 руб. и пени в размере 846839,98 руб.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-19737/05-29-140 не имеется, апелляционная жалоба ООО “НижегородОйл“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-19737/05-29-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “НижегородОйл“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.