Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, 16.12.2005 N 09АП-13653/05-ГК по делу N А40-40514/05-47-337 Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13653/05-ГК16 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.05.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи А., судей Ж., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского информационного фонда “ИНРЕСФОНД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.05 по делу N А40-40514/05-47-337, принятое судьей Р., по иску КБ “Московское ипотечное агентство“ (ОАО) к ответчику - Республиканскому информационному фонду “ИНРЕСФОНД“ - о взыскании 147109446 руб. 67 коп. путем обращении взыскания
на предмет ипотеки, при участии от истца: В. по дов. б/н от 19.08.05, Б. по дов. б/н от 05.12.05, Д.И. - дов. от 20.06.05; от ответчика: Д.Н. - дов. б/н от 19.09.05,

УСТАНОВИЛ:

КБ “Московское ипотечное агентство“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Республиканскому информационному фонду “ИНРЕСФОНД“ о взыскании 115058973 руб. 15 коп., из них: 108000000 руб. - долг по кредитному договору N КС-0104/30ю от 12.01.04, 6624709 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.01.05 по 20.05.05, 434263 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.06.05, 364447,1 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов, путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно- нежилые помещения площадью 1727,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, которые представляют собой подвал, помещение 1 комната Б, комнаты 1 - 6; этаж 1, помещение 1 комната А, комнаты 1, 3 - 5, 5а, 5б, 6 - 8, 8а, 9, 9а, 10 - 16, 18 - 29, 29а, помещение 2 комнаты 1 - 3; этаж 2, помещение 1 комната А, комнаты 1 - 27, 27а, 27б, 28, 28а; этаж 3, помещение 1 комната А, комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 40, принадлежащие ответчику на праве собственности, установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 156850000 руб.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено протокольным определением. Истец просил увеличить
сумму иска за счет увеличения периода начисления процентов и неустойки, и взыскать 147109447 руб. 67 коп., из них: 108000000 руб. - долг, 12776783 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.01.05 по 20.08.05, 24429811 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение возврата суммы кредита за период с 06.06.05 по 19.09.05, 1902851 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 25.02.05 по 19.09.05, просит установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 175150000 руб.

Решением от 23.09.05 по делу N А40-40514/05-47-337 суд первой инстанции с РИФ “ИНРЕСФОНД“ в пользу КБ “Московское ипотечное агентство“ (ОАО) взыскал 140776783 руб. 35 коп., из них: 108000000 руб. - долг, 12776783 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 20000000 руб. неустойки, а также 100000 руб. - расходы по госпошлине, 150000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката с обращением взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-0104/36ю (залог недвижимости): нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Республиканскому информационному фонду “ИНРЕСФОНД“ и находящиеся по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, площадью 1727,3 кв. м, которые представляют собой: подвал, помещение 1 комната Б, комнаты 1 - 6; этаж 1, помещение 1 комната А, комнаты 1, 3 - 5, 5а, 5б, 6 - 8, 8а, 9, 9а, 10 - 16, 18 - 29, 29а, помещение 2 комнаты 1 - 3; этаж 2, помещение 1 комната А, комнаты 1 - 27, 27а, 27б, 28, 28а; этаж 3, помещение 1 комната А, комнаты 1 - 33, 33 а,
34 - 40. А также установил начальную продажную цену предмета залога, 175150000 руб., и определил способ реализации - путем продажи на публичных торгах. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой на основании ст. ст. 10, 350, 333 ГК РФ просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что судом не принята во внимание несоразмерность ответственности нарушенному обстоятельству, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а также неправомерно взысканы расходы на оплату услуг адвоката в заявленном.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что 12.01.04 между КБ “Московское ипотечное агентство“ (ОАО) (кредитор) и РИФ “ИНРЕСФОНД“ (заемщик) был заключен кредитный договор N КС-0104/30ю.

В соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120000000 руб. сроком на 10 лет для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору указанную денежную сумму в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование кредитом от фактической задолженности, рассчитываемых в порядке, определенном в п. 4.1 настоящего договора.

Выписка по лицевому счету заемщика за период с 12.02.04 по 12.04.04, платежное поручение N 184 от 12.02.04 подтверждают факт представления кредита, перечисление суммы кредита на счет
заемщика, открытый в ОАО “Соцоргбанк“, письмо КБ “Соцгорбанк“ от 08.07.05, и зачисление суммы кредита на расчетный счет ответчика.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, в период с 21 по 25 числа месяца, в котором закончился соответствующий процентный период. Процентный период начинается с даты, следующей за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается 20 числа текущего календарного месяца. Последующие процентные периоды начинаются с 21 числа текущего месяца и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно, начиная с 20.04.04 по 20.01.05, допускал просрочки в уплате процентов, а с 20.01.05 по 20.08.05 проценты за пользование кредитом не уплачены. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 12776783 руб. 35 коп.

Ответственность за просрочку платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки (пени) в размере удвоенной процентной ставки предусмотрена п. 9.2 кредитного договора, которая рассчитана в соответствии с п. 4.1 кредитного договора за период просрочки на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N КС-0104/30ю от 12.01.04 стороны заключили договор об ипотеке N ДИ-0104/36ю (залог недвижимости), предметом которого являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, площадью 1727,3 кв. м, которые представляют собой подвал, помещение 1 комната Б, комнаты 1 - 6; этаж 1, помещение 1 комната А, комнаты 1, 3 - 5, 5а, 5б, 6 - 8, 8а, 9, 9а, 10 - 16, 18 - 29, 29а, помещение 2 комнаты 1 - 3; этаж 2, помещение 1 комната А,
комнаты 1 - 27, 27а, 27б, 28, 28а; этаж 3, помещение 1 комната А, комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 40.

Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 197397, выданным Мосрегистрацией 09.04.03, запись в ЕГРП N 77-01/30-265/2003-626 подтверждается факт того, что предмет ипотеки принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности.

Договор об ипотеке от 12.01.04 зарегистрирован 05.02.04 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (регистрационный округ N 01/60) N 77-01/60-282/2004-149.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора ипотекой обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки и другие расходы залогодержателя, предусмотренные законодательством.

Кроме того, право кредитора на досрочное истребование кредита, в том числе при неоднократной просрочке уплаты заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при невыполнении либо ненадлежащем выполнении заемщиком какого-либо из условий, предусмотрено п. 5.1.5 кредитного договора, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости).

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, для возникновения у залогодержателя требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования может быть обращено взыскание на заложенное имущество (п. 4 ст. 50 Закона).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее - Закон) ипотека, установленная в обеспечении кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов. Согласно п. 5 ст. 9 этого же Закона, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит
исполнению по частям, в договоре должны быть указаны сроки (периодичность) платежей.

Договором об ипотеке, заключенным между сторонами, предусмотрена периодичность платежей как для возврата основной суммы долга, так и для уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом п. 2 ст. 50 указанного Закона определено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 3.1.4 договора об ипотеке Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, в данном случае истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств.

Статьей 34 названного Закона, а также п. 3.1.1 договора об ипотеке предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке.

В связи с чем истец в адрес ответчика направил письмо N 03-02-10/86, в котором сообщил о намерении провести проверку фактического наличия, состояния и условий содержания нежилых помещений, переданных в залог. Однако ответчик на письмо истца не ответил, фактически отказал в удовлетворении требований истца, что зафиксировано в акте проверки от 24.02.05.

Следовательно, в данном случае имеет место необоснованный отказ залогодержателю в проверке заложенного имущества, поэтому согласно ст. 35 Закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Письмом N 03-02-10/279 от 27.04.05 истец указал ответчику
о систематическом нарушении им сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на необеспечение доступа в нежилые помещения, являющиеся предметом залога, и в силу п. 9.2 кредитного договора заявил требование о досрочном возврате суммы основного долга в размере 108000000 руб., а также процентов за пользование кредитом, включая просроченные проценты, неустойку.

Факт получения 05.05.05 данного письма ответчиком документально подтвержден.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт представления заемных средств ответчиком не оспаривается, однако на момент рассмотрения дела по кредитному договору долг, проценты, неустойка не оплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании 24429811 руб. 85 коп. неустойки за нарушение возврата суммы кредита за период с 06.06.05 по 19.09.05, 1902851 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.02.05 по 19.09.05.

Однако установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20000000 руб., из них: 18500000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (кредита) и 1500000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 331, 333, 334, 348, 350, 807, 819 ГК РФ, с учетом частичного
погашения долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 108000000 руб. основного долга, 12776783 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.01.05 по 20.08.05, а также 20000000 руб. неустойки, а всего 140776783 руб. 35 коп. путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-0104/36ю, при этом, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 175150000 руб., и способ реализации - путем продажи на публичных торгах.

Расходы по госпошлине правомерно возложены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг адвокату в размере 150000 руб. обоснованно взысканы в его пользу исходя из разумных пределов сложности спора, т.к. они подтверждены соглашением N 20к/205 об оказании юридической помощи от 20.05.05, счетом N 39 от 25.05.05, платежным поручением N 611 от 26.05.05.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, в силу положений ст. 65 АПК РФ, отмене не подлежит, поскольку приведенные в жалобе доводы своего правового обоснования в материалах дела не нашли и выводов суда не опровергли.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику - РИФ “ИНРЕСФОНД“, в размере 49000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.05 по делу N А40-40514/05-47-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому информационному фонду “ИНРЕСФОНД“ из федерального бюджета
излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 49000 руб.