Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, 14.12.2005 N 09АП-13351/05-АК по делу N А40-40423/05-84-306 Исковые требования о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров удовлетворены правомерно, так как ответчик не доказал факта несоответствия бывших в употреблении стальных труб требованиям всех ГОСТов, о которых упоминается в тексте оспариваемого решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13351/05-АК14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-40423/05-84-306 судьи Б., по заявлению ООО “РегионТорг“ к Федеральной таможенной службе России о признании недействительным решения о классификации товаров, при участии: от заявителя: ООО “РегионТорг“, Л. ген. директор, решение
N 1 от 27.09.2004, ответчика: ФТС России, Е. по дов. от 24.12.2004 N 14-58/04-358д, уд. ГС N 012064

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 было удовлетворено заявление ООО “РегионТорг“ (далее - общество) о признании недействительным решения Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России (далее - ФТС) от 13.04.2005 N 06-29/11591 о классификации товаров.

ФТС не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления ООО “РегионТорг“ отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с ее доводами, так как, принимая решение, суд правильно и подробно указал фактические и иные обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым принял приведенные в обоснование своих требований доводы общества и отклонил доводы ФТС РФ. Считает также, что суд правильно применил нормы процессуального и материального права, сославшись на них в решении.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение ФТС является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указал, что отнесение товара (бывших в употреблении труб) к товарной позиции 7204 в соответствии с примечанием 8 (а) к разделу XV ТН
ВЭД России является правомерным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое решение ФТС является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, поскольку таможенный орган запретил вывоз товара.

Пояснил, что согласно экспертным заключениям стальные трубы являются бывшими в употреблении, пригодны к вторичному использованию в строительстве, изготовлены в соответствии с ГОСТом и металлоломом не являются.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России от 13.04.2005 N 06-29/11591 было принято решение о том, что предъявленные для таможенного оформления по ГТД N 10104030/261004/0002382 (товар N 1 и 2) бывшие в употреблении стальные трубы классифицируются в товарной субпозиции 7204 в соответствии с примечанием 8 (а) к разделу XV ТН ВЭД России.

Решение было принято на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Воронежа от 22.10.2004 N 858, заключения эксперта Воронежского государственного архитектурно-строительного университета от 27.10.2004 N 12-12/532, акта таможенного досмотра от 26.10.2004 N 10104030/261004/002943, акта исследования металла от 19.11.2004, отчета по результатам испытания образцов труб ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ от 27.12.2004 N 51/18-8317-9479, заключения Технического управления ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ от 03.12.2004 N 284, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 8696-74, ГОСТ 19903-74.

Исходя из имеющихся материалов
Главным управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России был сделан вывод о том, что предъявленные для таможенного оформления по ГТД N 10104030/261004/0002382 бывшие в употреблении стальные трубы имеют отклонения по толщине, не соответствующие требованиям ГОСТ 10704-91, ГОСТ 8696-74 и ГОСТ 19903-74, и, соответственно, не могут быть использованы в том качестве, для которого они предназначены.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факта несоответствия бывших в употреблении стальных труб вышеуказанного размера требованиям всех ГОСТ 10704-91, ГОСТ 8696-74, ГОСТ 19903-74, о которых упоминается в тексте оспариваемого решения, т.е. классификации их по товарной позиции 7204 в соответствии с примечанием 8 (а) к разделу XV ТН ВЭД России.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленного ответчиком отчета по результатам испытания образцов труб ОАО “ОЭМК“ (п. 2) диаметром 325 мм и диаметром 426 мм, направленного в адрес Воронежской таможни в соответствии с письмом N 51/18-8317-9479 от 27.12.2004, следует, что в результате испытаний, проведенных в лаборатории механических испытаний Технического управления, трубы диаметром 325 мм и диаметром 426 мм соответствуют требованиям для ст. 3 сп ГОСТ 8696 (трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения).

Суд обоснованно принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты г. Воронежа от 22.10.2004, из которого следует, что стальные трубы в количестве 37 штук (21894 кг) являются бывшими в употреблении и пригодны к вторичному использованию в строительстве; а также заключение эксперта Воронежского государственного архитектурно-строительного университета от 27.10.2004 N 12-12/532, согласно которому представленные на экспертизу трубы стальные электросварные диаметром 426 мм и 325 мм,
толщиной стенки 5 мм и длиной 13 м, бывшие в употреблении, изготовленные в соответствии с ГОСТ 8696-74, металлоломом не являются.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации N 830 имеет дату 30.11.2001, а не 30.11.2003.

При этом суд правомерно руководствовался пп. “а“ п. 8 примечаний к разделу XV ТН ВЭД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2003 N 830, из которого следует, что отходами и ломом являются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Суд оценил результаты испытаний, проведенных ОАО “ОЭМК“, и правильно указал на то, что, в соответствии с отчетом, трубы соответствуют требованиям ГОСТ 8696, а, следовательно, не могут подтвердить правовую позицию ФТС, утверждающей о несоответствии указанных труб требованиям всех ГОСТ, указанных им в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-40423/05-84-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.