Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005, 13.12.2005 по делу N А41-К2-17209/05 Суд удовлетворил требование об уменьшении подлежащей ко взысканию суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, т.к. материалами дела установлено наличие оснований для снижения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-17209/0513 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Транскомсервис“ к Люберецкое подразделение Федеральной службы судебных приставов об обжаловании актов, при участии в заседании: от истца: З. по доверенности от 15.01.2005 N 10, от ответчика: К. - удостоверение N 321

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Транскомсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому подразделению Федеральной службы судебных приставов с заявлением об обжаловании
актов.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца до рассмотрения спора по существу уточнил требования по заявлению, представил отчет о движении денежных средств за период с 01.01.04 по 31.12.04 и копии платежных поручений.

Уточнения судом приняты, документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась. С уточненными требованиями заявителя согласна, против уменьшения исполнительского сбора не возражала.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Люберецкого подразделения Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 23955-01 СВ от 09.07.2004, возбужденного на основании исполнительных листов N 386174 и N 379140 от 16.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47359/03-110-488 о взыскании с ЗАО “Транскомсервис“ в пользу Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы денежных средств в общей сумме 4872994 руб. 09 коп. за неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 341109 руб. 59 коп.

Заявитель, считает, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на взыскание с ЗАО “Транскомсервис“ исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы нарушают принципы и нормы Конституции РФ. Взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, пагубно скажутся на финансово-хозяйственной деятельности общества, что может привести к банкротству предприятия.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что большая часть задолженности по исполнительным листам (более 60%) погашена им в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11 - 17).

На основании изложенного, заявитель, с учетом принятых судом уточнений
исковых требований, просит суд снизить размер исполнительского сбора до 1%.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 23955-01 СВ от 09.07.2004, возбужденного на основании исполнительных листов N 386174 и N 379140 от 16.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47359/03-110-488 о взыскании с ЗАО “Транскомсервис“ в пользу Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы денежных средств в общей сумме 4872994 руб. 09 коп. было вынесено постановление от 12.07.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 341109 руб. 59 коп., указав при этом, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин (л.д. 18).

Однако доказательств выяснения причин неисполнения судебного акта в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П обращено внимание на необходимость
оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа до применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П указано, что установленный п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34, 3... и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П имеет дату 30.07.2001.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.200 N 13-П, взыскав с ЗАО “Транскомсервис“ исполнительский сбор в максимально допустимой сумме.

При таких обстоятельствах суд, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

снизить размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2005 до 1%, что составляет 48729 руб. 95 коп.