Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2006 по делу N А79-15667/2005 Дело о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июля 2006 года Дело N А79-15667/2005“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (правопреемник - Инспекция федеральной налоговой службы по городу Чебоксары; далее Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2005 N 222154 об уплате 1689284 рублей 80 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 28.10.2005.

Решением от 09.01.2006 заявленное предприятием требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 46, статьи 69, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 11, статью 289 названного Кодекса.

Налоговый орган считает, что правомерно направил налогоплательщику требование от 09.11.2005 N 222154, так как предприятие в установленный срок не уплатило искомую сумму авансовых платежей по налогу на прибыль. Авансовые платежи по налогам введены в целях обеспечения равномерного поступления доходов в бюджет, поэтому неуплата данных платежей может привести к невозможности исполнения бюджета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель предприятия в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Инспекция заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (путем слияния) Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары. Рассмотрев его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил просьбу и произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП представило в
Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года, в которой заявило к уплате по сроку 28.10.2005 авансовый платеж в сумме 2377805 рублей, в том числе 1733816 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.

В связи с неуплатой в указанный срок 1689284 рублей 80 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налоговый орган направил предприятию требование от 09.11.2005 N 222154 об уплате этой суммы в срок до 19.11.2005.

ФГУП обжаловало данное требование в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 69, статьями 285, 287 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган имеет право направить налогоплательщику требование об уплате налога лишь по итогам налогового периода.

Оставив решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23, 45, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган имеет право выставить налогоплательщику требование в случае несвоевременной уплаты последним ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль; спорное требование Инспекции на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является незаконным, так как Общество уплатило налог за 2005 год в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по
уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в случае неуплаты налогоплательщиком в срок до 28-го числа очередного месяца авансового платежа по налогу на прибыль имеет право направить налогоплательщику соответствующее требование.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности оспариваемого требования исходя из того, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу, так как законность оспариваемого ненормативного акта Инспекции должна быть установлена на момент его принятия, поскольку фактический результат деятельности за 2005 год не мог приниматься во внимание налоговым органом при выставлении указанного требования.

Подтверждение в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (в рассматриваемом случае не законченной на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления) факта отсутствия к уплате налога по итогам данного налогового периода должно учитываться Инспекцией и повлечь принятие решения о прекращении принудительного взыскания ежемесячных авансовых платежей, исчисленных за IV квартал 2005 года. Непринятие данного решения после окончания срока камеральной проверки декларации по итогам деятельности за 2005 год является основанием для обжалования действия (бездействия) налогового органа в суд либо заявления требования о возврате излишне взысканных сумм.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФГУП в
заявлении (листы дела 2 и 3) в качестве одного из оснований для признания недействительным требования Инспекции указало на уплату предприятием искомой суммы задолженности на момент выставления данного требования. Суды первой и апелляционной инстанции не проверили указанный довод налогоплательщика, в то время как выяснение данных обстоятельств имеет непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А79-15667/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.