Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005, 29.11.2005 по делу N А40-57853/05-131-500 Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на участие в управлении делами общества, так как заявитель не представил необходимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также того, что заявитель обращался к ответчику за получением информации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2005 г. Дело N А40-57853/05-131-50029 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Ф., третье лицо - МИ ФНС России N 20 по Московской области, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, при участии: от истца - С., по довер. б/н от 25.07.2005, ответчика - П. по довер. б/н от 23.09.2005, удостоверение адвоката N 7762,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к Ф. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца как участника ООО “Мириталь-производитель“ на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами, на участие в распределении прибыли, на получение прибыли, и пресечении действий Ф. как участника ООО “Мириталь-производитель“, нарушающих эти права или создающих угрозу их нарушения (с учетом удовлетворения судом заявления истца об изменении предмета иска).

Исковые требования основаны на том, что ООО “Мириталь-производитель“ было создано двумя равноправными участниками - С. и Ф. Общество было зарегистрировано в МИ ФНС России N 20 по Московской области. Истец указывает, что с 25.07.2002 и по настоящее время он является генеральным директором ООО “Мириталь-производитель“. 14.02.2005 собрание участников ООО “Мириталь-производитель“ приняло решение об избрании генеральным директором общества Ф. с испытательным сроком 6 месяцев. При этом собрание уполномочило истца подписать с ответчиком трудовой договор. Однако данный трудовой договор до настоящего времени не заключен, поскольку ответчик уклоняется от его подписания. Должностная инструкция генерального директора была утверждена ответчиком единолично, без предоставления на утверждение общему собранию участников ООО “Мириталь-производитель“, что, как указывает истец, нарушает требования п. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. п. 17 и 12.5 устава общества. Также истец ссылается на то, что ответчик не уведомил общество о создании юридического лица - ООО “Империя джемов“, в котором владеет более чем 20% долей уставного капитала, а также о переводе на данное вновь созданное общество активов филиала ООО “Мириталь-производитель“, что привело к фактическому прекращению деятельности филиала. Кроме того, истец указывает, что ответчик не совершает
активных действий по взысканию кредиторской задолженности с покупателей продукции общества, что ведет к увеличению кредиторской задолженности и снижению финансовых показателей общества. Также ответчик уклоняется от созыва и проведения очередных и внеочередных собраний участников ООО “Мириталь-производитель“; препятствует истцу в получении документов о деятельности общества; бухгалтерские балансы предприятия за 2004 год и первое полугодие 2005 г. на утверждение общего собрания участников общества ответчиком не выносились. Истец указывает, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность ООО “Мириталь-производитель“, снижают его финансовые возможности, наносят ущерб обществу и истцу как его участнику, и просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца как участника ООО “Мириталь-производитель“, на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами, на участие в распределении прибыли, на получение прибыли, и пресечь действия ответчика Ф. как участника ООО “Мириталь-производитель“, нарушающие эти права или создающие угрозу их нарушения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленный истцом иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку 14.02.2005 единогласным решением участников ООО “Мириталь-производитель“ ответчик был избран генеральным директором общества сроком до 13.02.2006. Также было решено уполномочить истца подписать от имени общества трудовой договор с ответчиком. В тот же день, 14.02.2005, трудовой договор был подписан, при этом испытательный срок не устанавливался, поскольку это не было предусмотрено решением общего собрания участников. 11.03.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменениях в сведениях об ООО “Мириталь-производитель“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Ответчик также указывает, что из заявленных истцом требований не представляется возможным понять,
каким конкретно образом истец требует восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, а также каким образом истец требует пресечь действия ответчика. Ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд, поскольку обязательным условием для такого обращения является наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчик указывает, что с его стороны не было допущено каких-либо нарушений прав истца, и просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, а также доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые, соответственно, поддержали и изложили исковые требования и доводы отзыва на иск, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующим АПК РФ также предусмотрено, что истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, определяется со способами защиты, содержащимися в ст. 12 ГК РФ, а также в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“ - специальном Законе, регулирующем в т.ч. отношения участников общества.

Судом в настоящем деле предлагалось истцу уточнить предмет иска, конкретно указать, каким образом истец требует восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, а
также пресечь действия ответчика Ф.

Суд также предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО “Мириталь-производитель“. Однако истец отказался от уточнения предмета иска и от привлечения к участию в деле ООО “Мириталь-производитель“, полагает, что иск заявлен правильно, к надлежащему ответчику, и просил суд рассматривать иск об уточненном предмете к ответчику Ф. по заявленным в иске основаниям.

В судебном заседании были рассмотрены и протокольными определениями отклонены ходатайства истца о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Мириталь-производитель“, об истребовании доказательств, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по доводам, изложенным истцом.

Суд также полагает, что исходя из предмета и основания заявленного иска судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон; доказательства, представленные по делу, соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, а дополнительные доказательства, которые истец просил истребовать, являются не относимыми к предмету доказывания по настоящему делу.

Действующим АПК РФ в т.ч. установлено, что судебный акт по делу должен быть законным, обоснованным и исполнимым.

Как уже отмечалось, истец отказался уточнять предмет иска, а иск, так как он заявлен в настоящем деле, конкретно не определяет материально-правовые требования истца, заявленные к ответчику Ф.

Обстоятельства, приведенные в иске, также не позволяют сделать вывод о нарушении каких-либо конкретных прав и законных интересов истца, доказательств, в т.ч. обращения к обществу за получением информации, истец не представил, а заявленные им основания иска не относимы к предмету иска. В связи с этим заявленный в настоящем
деле иск удовлетворен быть не может.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 32, 40, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске С. к Ф. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца как участника ООО “Мириталь-производитель“ на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами, на участие в распределении прибыли, на получение прибыли, и пресечении действий Ф. как участника ООО “Мириталь-производитель“, нарушающих эти права или создающих угрозу их нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.