Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-52959/05-140-309 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N А40-52959/05-140-309“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, протокол ведет судья, при участии от истца (заявителя): Т. - дов. б/н от 05.09.05; от ответчика: ИФНС N 10 по г. Москве (З. - дов. N 03юр-26 от 11.04.05), ИФНС РФ по г. Ступино Московской области (не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “СМЗ-Центр“ к ИФНС N 10 по г. Москве ИФНС РФ по г. Ступино Московской области о признании незаконным решения ИФНС N 10 по г. Москве от
21.03.2005 N 12/297(12) и обязании ИФНС РФ по г. Ступино МО возместить в форме возврата НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 655996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - ООО “СМЗ-Центр“ - обратился в арбитражный суд к ИФНС N 10 по г. Москве и ИФНС РФ по г. Ступино Московской области с учетом уточнения требований и просил признать незаконным решение ИФНС N 10 по г. Москве от 21.03.2005 N 12/297(12) и обязать ИФНС РФ по г. Ступино МО возместить в форме возврата НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 655996 руб.

Представитель ответчика - ИФНС РФ по г. Ступино Московской области - в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ. Ходатайство ИФНС РФ по г. Ступино Московской области об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, так как налогоплательщик состоит на налоговом учете в данной Инспекции, при переводе в которую все документы, связанные с деятельностью заявителя, переданы в ИФНС РФ по г. Ступино Московской области, что подтверждается письмом ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 27.06.05 (т. 2, л. д. 9).

Ответчик - ИФНС РФ N 10 по г. Москве - требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 1, л. д. 21 - 33) и отзыве (т. 2, л. д. 16 - 18).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

21.03.2005 в отношении ООО “СМЗ-Центр“ ИФНС России N 10 по г. Москве вынесено решение N 12/297(12) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ИФНС признано необоснованным применение ООО “СМЗ-Центр“ налоговой ставки 0% по операциям при реализации в сумме 4133884 рублей, отказано в возмещении сумм НДС за ноябрь 2004 года в размере 655966 рублей, предложено уплатить НДС в размере 300978 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение ИФНС получено 07.06.2005 от имени ООО “СМЗ-Центр“ его главным бухгалтером.

ООО “СМЗ-Центр“ считает, что решение не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с контрактом N 49/09 от 15.09.04 (т. 1, л. д. 49 - 52) заявителя с фирмой О.Е.Т. SrL (Италия) ООО “СМЗ-Центр“ поставило фракции ферротитана (фТи-70), поставка товара на экспорт подтверждена ГТД N ...0006143 (т. 1, л. д. 56), CMR N 0708700 (т. 1, л. д. 57).

Одним из оснований принятия оспариваемого решения явилось то, что из выписок банка от 06.09.05 (т. 1, л. д. 46) и от 30.09.05 (т. 1, л. д. 54), по мнению ИФНС РФ N 10 по г. Москве, невозможно установить, что денежные средства поступили от иностранного лица, источник формирования экспортной выручки, маршрут платежа, остаток денежных средств на начало и конец операционного дня, в котором зачислена экспортная выручка, отсутствует SWIFT-сообщение. Банковские реквизиты банка-плательщика не совпадают с реквизитами, указанными в договоре, и не являются реквизитами иностранного лица.

Суд не соглашается с данными доводами Инспекции.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, среди других документов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -
покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. При этом НК РФ не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию выписки банка, поэтому на основании статьи 11 НК РФ требования к выписке банка определяются исходя из норм законодательства о банках и банковской деятельности. Такие требования определены в разделе 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета кредитных организаций, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года N 205-П. Из пункта 2.1 раздела 2 части III Правил следует, что выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступления денежных средств на счет или их списание со счета. Представленные ООО “СМЗ-Центр“ в налоговый орган выписки банка соответствуют данным требованиям.

Банк, выдавая ООО “СМЗ-Центр“, проверил в силу статуса органа валютного контроля (пункт 3 статьи 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ) соответствие валютному законодательству поступивших в адрес ООО “СМЗ-Центр“ платежей и соответствие данных платежей представленным ООО “СМЗ-Центр“ контрактам с иностранными покупателями и открытым банком по ним паспортам сделок (статья 20 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ). Порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок регулируется Инструкцией ЦБ РФ “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления сделок“ от 15 июня 2004 года N 117-И.

НК РФ не содержит требований о представлении в Налоговую инспекцию SWIFT-сообщения для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога.

Представленные заявителем в Инспекцию выписки банка соответствуют
требованиям законодательства.

Что касается несовпадения банковских реквизитов банка-плательщика с реквизитами, указанными в договоре, и не являются реквизитами иностранного лица, то инопокупатель вправе осуществить оплату по контракту с любого счета, не указанного в договоре. Банк же, зачисляя денежные средства, проверил соблюдение всех требований по операции валютному законодательству, паспорту сделки и контракту N 49/09 от 15 сентября 2004 г.

ИФНС России N 10 по г. Москве не были приняты следующие налоговые вычеты: предъявленный и уплаченный НДС по товару, полученному по договору поставки N 47/02 от 12.02.2004 между ООО “СМЗ-Центр“ (покупатель) и ОАО “Среднеуральский металлургический завод“ (т. 1, л. д. 63 - 64). Причиной отказа принять вычет на сумму 183847,10 руб. послужило то, что часть оплаты товара, подтвержденная платежными поручениями:

N 76 от 07.09.2004 на сумму 803634,75 руб., в т.ч. НДС - 122588,35 руб., N 77 от 07.09.2004 на сумму 187470,85 руб., в т.ч. НДС - 28597,25 руб. и N 78 от 07.09.2004 на сумму 214114,31 руб., в т.ч. НДС - 32661,50 руб., (т. 1, л. д. 70 - 72), в которых в графе получатель указано ОАО “ВИЛС“, в графе назначение платежа - оплата счета за отходы титановые указано ОАО “Среднеуральский металлургический завод“.

Вместе с тем данные платежи произведены ООО “СМЗ-Центр“ по письму ОАО “Среднеуральский металлургический завод“ исх. N б/н от 06.09.2004 (т. 1, л. д. 67) в счет расчетов с ОАО “Среднеуральский металлургический завод“ по договору поставки N 42/02 от 12.02.2004 по просьбе ОАО “Среднеуральский металлургический завод“, о чем в данных платежных поручениях сделано следующее указание: “в счет взаиморасчетов по сч.-ф. N 122 от 24.08.04 за
ферроникель“.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ОАО “Среднеуральский металлургический завод“ товара по счету-фактуре N 122 от 24.08.04, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данным правом, предоставленным НК РФ, Инспекция не воспользовалась.

Не соответствуют НК РФ выводы Инспекции относительно того, что ООО “Логикон“ фактически не оказывало услуги по перевозке товара, НДС в размере 7636,67 руб. заявлен неправомерно. Суд установил, что в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении N 3/09-04 от 17.09.2004 (т. 1, л. д. 112 - 115) ООО “Логикон“ обязывалось организовать сохранность и своевременную доставку грузов ООО “СМЗ-Центр“. Пункт 2.3 договора N 3/09-04 допускал возможность привлечения третьих лиц к исполнению данного договора, руководствуясь которым ООО “Логикон“ привлекло ООО “Траско“ к выполнению обязательств по перевозке груза ООО “СМЗ-Центр“ и по результату оказанных услуг выставило в адрес ООО “СМЗ-Центр“ по договору N 3/09-04 счет-фактуру N 231-1 от 28.09.2004 (т. 1, л. д. 116) на сумму 50062,60 руб., включая НДС в размере 7636,67 руб., с учетом размера стоимости работ по загрузке товара и автоуслуги по организации его перевозки до Роттердама, которую выполняло ООО “Траско“ по самостоятельному договору с ООО “Логикон“.

Заявителем обязательства по оплате услуг выполнены, в соответствии с платежными поручениями N 90 от 22.09.04 (т. 1, л. д. 118), N 118 от 11.10.04 (т. 1, л. д. 120)
перечислено соответственно 24903,83 руб., в т.ч. НДС - 3798,89 руб., и 25158,77 руб., в т.ч. НДС - 4528,57 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ автоуслуги по организации перевозки и работы по загрузке товара непосредственно связаны с реализацией товара, поставленного ООО “СМЗ-Центр“ на экспорт, к которым подлежит применению налоговая ставка 0%. Заявителем в налоговый орган в соответствии с п. 4 статьи 165 НК РФ был представлен пакет документов, связанный с договором N 3/09-04.

В связи с этим заявленная ООО “СМЗ-Центр“ к вычету сумма НДС в размере 7636,67 руб. подлежит возмещению.

В соответствии с договором от 15.08.04 N 02/08-04 (т. 1, л. д. 121 - 123) заявителя с ООО “Орбита-транс“ последнее оказало услуги заявителю по перевозке товара по маршруту г. Тула - Виттуоне (Италия). В адрес заявителя выставлен счет-фактура N 7 от 03.09.04 (т. 1, л. д. 124), который оплачен платежным поручением N 127 от 02.11.04 (т. 1, л. д. 126). Непоступление ответа на запрос Инспекции от ИФНС РФ N 34 по г. Москве с целью получения дополнительных сведений, а также неполучение сведений от ООО “Орбита-транс“ на требование Инспекции не могут являться основанием для отказа заявителю в реализации предусмотренного законом права на налоговый вычет. Стоимость оказанной заявителю услуги им уплачена, в т.ч. сумма налога на добавленную стоимость, что Инспекцией не оспаривается, а вывод о том, что НДС в сумме 2669,49 руб. по счету-фактуре не может быть включен в налоговые вычеты, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 10 по г. Москве пояснила, что
доводы, изложенные в оспариваемом решении относительно договора N 62-Э “О предоставлении услуг“ от 12.07.2004, заключенного между ООО “СМЗ-Центр“ и ООО “Мэйджор Экспресс“, по которому последнее обязалось оказать ООО “СМЗ-Центр“ транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемом, обработкой, перевозкой и доставкой грузов, ООО “СМЗ-Центр“ изложены в решении ошибочно.

Необоснованным является отказ Инспекции в вычете суммы НДС в размере 259,20 руб., связанной с операцией на сумму 1699,20 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 058626 от 02.10.2004 (т. 1, л. д. 144), составленному к договору N 12987 от 28.09.2004 между ООО “СМЗ-Центр“ и ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ) (т. 1, л. д. 140 - 143).

Причинами, по которым налоговый орган не принял вычет, в решении ИФНС указаны: неправильное заполнение графы “наименование товара (работ, услуг)“ в счете-фактуре N В058626(0030036703) от 02.10.2004; собственно неверный номер данного счета-фактуры: нет последовательности и сам номер составной (включает буквенную часть и несколько цифровых частей) и то, что счет-фактура выставлен в иностранной валюте.

В счете-фактуре (т. 1, л. д. 145) в графе “наименование товара“ указано “транспортные услуги“. Постановление Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в части неверного, по мнению Инспекции, номера спорного счета-фактуры не регламентирует порядок присвоения номера счетам-фактурам. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства N 914 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке. Следовательно, довод Инспекции о том, что не допускается использование составных номеров счетов-фактур, включающих буквенную часть или несколько цифровых частей,
не соответствует законодательству.

Кроме того, счет-фактура на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг N 058626 от 02.10.2004 выставлен в условных единицах, а не в иностранной валюте, при этом в счете-фактуре указано (как и в акте), что 1 условная единица равна 32 рублям.

Судом не принимаются аналогичные доводы Инспекции относительно счета-фактуры N IP2308/1 от 25.08.2004 (т. 1, л. д. 147) по взаимоотношениям ООО “СМЗ-Центр“ и ООО “Таргет“ на сумму НДС в размере 249,41 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4 пункта 5 статьи 165.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 09/Л от 11.06.2004 между ООО “СМЗ-Центр“ и ООО “Техно-лизинг“ (т. 1, л. д. 101 - 107) последнее обязалось приобрести в собственность автомобиль согласно спецификации к договору и предоставить его ООО “СМЗ-Центр“ за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности. В адрес ООО “СМЗ-Центр“ выставлены счета-фактуры N 00000020 от 30.08.04 (т. 1, л. д. 108) и N 00000030 от 30.09.04 (т. 1, л. д. 109) для уплаты платежей по договору лизинга автомобиля. Заявитель пояснил, что им оплачены были платежи согласно платежному поручению N 54 от 17.06.04 (т. 1, л. д. 111). При этом суд соглашается с доводом Инспекции. Что вышеуказанные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пп. 4 п. 5 ст. 165 НК РФ, в них отсутствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансового платежа. Заявитель, не оспаривая довод Инспекции, указал, что исправленные счета-фактуры им представлены в Инспекцию только при обращении с иском в арбитражный
суд. Вместе с тем суд оценивает соответствие решения законодательству на момент его вынесения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, представление в Инспекцию счета-фактуры, соответствующего НК РФ, для применения налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика. В связи с тем что на момент вынесения Инспекцией решения заявителем в Инспекцию были представлены дефектные счета-фактуры N 00000020 от 30.08.04 (т. 1, л. д. 108) и N 00000030 от 30.09.04 (т. 1, л. д. 109), вычет по данным счетам-фактурам в сумме 9632,14 руб. и в сумме 8714,29 руб., всего 18346,43 руб., применен быть не может. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя о возмещении НДС в форме возврата в сумме 18346,43 руб. суд считает необходимым заявителю отказать.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “СМЗ-Центр“ удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, решение ИФНС N 10 по г. Москве от 21.03.2005 N 12/297(12) в части установления необоснованного применения ООО “СМЗ-Центр“ налоговой ставки 0 процентов при реализации в сумме 4133884 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 637619 руб. 57 коп., доначисления НДС в сумме 300978 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Обязать ИФНС РФ по г. Ступино Московской области в установленном НК РФ порядке возместить ООО “СМЗ-Центр“ в форме возврата НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 637619 руб. 57 коп.

В остальной части требований ООО “СМЗ-Центр“ отказать.

Возвратить ООО “СМЗ-Центр“ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 152 от 02.09.05, и в сумме 13059 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.09.05 N 151.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.