Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, 30.11.2005 N 09АП-13774/05-АК по делу N А40-49150/05-143-351 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа оставлено без изменения, так как в данном акте в нарушение налогового законодательства не указаны размер недоимки, по которой начислены пени, использованная ставка ЦБ РФ, период, за который начислены пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13774/05-АК30 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - М. по дов. N 121 от 07.09.05; от заинтересованного лица - Г.Н. по дов. б/н от 02.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.05 по делу
N А40-49150/05-143-351, принятое судьей К., по заявлению ООО “Экспост“ к МИ ФНС России N 45 по городу Москве о признании недействительным требования в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.05 заявление ООО “Экспост“ удовлетворено, признано недействительным требование МИ ФНС России N 45 по городу Москве от 27.06.05 N 2785 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13524303,64 руб. и пени в сумме 1297344,75 рубля.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое в части требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России N 45 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм процессуального права, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, утверждая о законности требования от 27.06.05 N 2785, указывая, что частично задолженность подтверждается актом сверки.

Заявитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 27.06.05 N 2785 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13524303,64 руб. и пени в сумме 1297317,75 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о
сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 3 ст. 75 Кодекса определяет, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Оспариваемое требование в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на размер недоимки, по которой начислены пени, на ставку ЦБ РФ, на период, за который начислены пени.

Налоговый орган в качестве оснований к начислению к уплате налога на добавленную стоимость и пени в указанных суммах указывает на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-14/18 от 21.03.05 и N 11-14/71 от 15.06.05.

Налоговый орган не смог пояснить, какие части начисленных к уплате заявителю сумм налога на добавленную стоимость и пеней обосновываются каждым из указанных решений.

Кроме того, по указанным решениям заявителю направлялись самостоятельные требования (от 08.04.05 N 1053-КП, N 1053-КП/УТ от 23.05.05, N 2785-КП от 24.06.05).

Согласно пояснениям Инспекции, требование N 2785 от 27.06.05 является объединенным.

Однако, поскольку действия ранее вынесенных требований Инспекцией не отменены, начисленные заявителю к уплате суммы налога на добавленную стоимость и пеней фактически предъявляются к взысканию дважды, что противоречит требованиям
ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.05 по делу N А40-21636/05-127-182 признано недействительным решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 21.03.05 N 11-14/18.

Таким образом, Инспекция не доказала наличие у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере, указанном в требовании от 27.06.05 N 2785, в связи с чем данное требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13524303 руб. 64 коп и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1297344 руб. 75 коп. является незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции не смог дать пояснений относительно возникновения суммы недоимки 18434006 рублей, начисления пени 204483,63 рубля и относительно периода, за который взыскивается задолженность (протокол судебного заседания по настоящему делу от 30.11.05).

В силу указанных обстоятельств Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ООО “Экспост“ о признании недействительным требования МИ ФНС России N 45 по городу Москве от 27.06.05 N 2785 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13524303,64 руб. и пени в сумме 1297344, 75 рубля.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.05 по делу N А40-49150/05-143-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.