Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-12366/05-АК по делу N А40-4140/05-143-39 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12366/05-АК13 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.05.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца - К.О.С. по дов. от 27.10.05 N 340-293, от ответчика - И. по дов. от 29.12.04 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 15.09.2005 по делу N А40-4140/05-143-39 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей К.В.И., по иску ГТУ МАИ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ГТУ МАИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительными решения от 29.11.2004 N 03-03/0401 об отказе в возмещении сумм НДС, решения от 29.11.2004 N 03-03/0401 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возместить путем зачета в счет будущих платежей НДС в размере 174881 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 08.07.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду при новом рассмотрении необходимо исследовать счета, на основании которых поступала выручка, изучить учетную карточку по паспорту сделки к контракту N ТС 1539/26320-00343 от 09.12.2003, оценить их на соответствие другим материалам дела, взаимосвязь с заявленными вычетами по НДС, исследовать документы, подтверждающие вычеты по НДС, дать им оценку с учетом требований ст. 169 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.09.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно
применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.08.2004 представил в ИФНС РФ N 43 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 г., в которой отразил налоговые вычеты по НДС в размере 227215 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 29.11.2004 N 03-03/00401, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров за июль 2004 г. в сумме 1068233 руб., отказано в возмещении НДС в размере 227215 руб. за июль 2004 г., а также организации доначислен НДС.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что представленный пакет документов не заверен надлежащим образом, т.к. отсутствует дата заверения; не подтвержден факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту; в графе 44 ГТД N ...0000342, N ...0001731 отсутствует ссылка на приложения N 1, 2 к контракту N ТС-1539/26320-00343 от 09.12.2003; организация представила документы, подтверждающие сумму НДС в размере 174881 руб.; в счетах-фактурах, полученных от ОАО “Металлургический завод “Электросталь“, не указаны номера
платежно-расчетных документов при наличии авансовых платежей; в счетах-фактурах, полученных от ОАО “Каспийский завод точной механики“, не указаны ИНН и КПП покупателя; в счетах-фактурах, полученных от ООО “Транс-Бизнес-Э“ и от ООО “Лескор“, неверно указано наименования покупателя.

Также ИФНС РФ N 43 по г. Москве вынесено решение от 29.11.2004 N 03-03/0401, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, а также организации предложено уплатить суммы доначисленного налога, пени и штрафа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании контракта от 09.12.2003 N ТС-1539/26320-00343, заключенного с фирмой ТК “Текнишес Контор Гамбург Гмбх“, осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0000342, N ...0001731 с необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, а также CMR N 01821 и 03733 также с отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара.

Заявителем в КБ “СДМ-БАНК“ 08.01.2004 по данному контракту был открыт паспорт сделки N 1/09307556/000/0000001612 на сумму 100000 евро.

07.04.04 директор фирмы ТК “Текнишес Контор Гамбург Гмбх“ У. дал поручение Акционерному обществу “Deutsche Bank“ Немецкий банк - частные и коммерческие клиенты АГ о переводе 27979,40 евро на расчетный счет МАИ (Московского авиационного института), указав в качестве цели платежа следующие реквизиты: “Invoice 01 1/04 dt. 06.01.2004 Contrakt ТС - 1539/26320-00343 dt. 09.12.2003“.

Однако в результате обработки данного поручения автоматическим считывающим устройством банка в платежном поручении о перечислении названной суммы в адрес получателя - МАИ (Московского авиационного института) - были указаны искаженные сведения о цели платежа: “INV 01 1/04 DT. 06.01.2004 Contrakt
ТС - 536/26320-00343 DT. 09.12.2003“. Данное обстоятельство подтверждено прилагаемым ответом от 20.07.05 директора менеджмента качества “Deutsche Bank“ К.П. на обращение У.

Эти же ошибочные сведения были отражены в SWIFT-сообщении от 13.04.04, а затем и в указании о назначении платежа при поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя (выписка из расчетного счета за 14.04.04).

Поступление валютной выручки по контракту N ТС-1539/26320-00343 от 09.12.03 подтверждается ведомостью банковского контроля, согласно которой по данному контракту банком было оформлено два паспорта для данной сделки - N 1/09307556/000/00000016112, действовавший до 18.06.04, и N 04070180/1637/0000/1/0, действующий в настоящее время. Согласно сведениям о платежах (раздел 2 ведомости банковского контроля) поступило и зачислено на расчетный счет МАИ: 17.06.04 - 27979,40 евро, 29.01.04 - 21375,00 евро, 01.03.04 - 18560,00 евро, а всего в 2004 г. на расчетный счет заявителя по данному контракту поступило 84486,90 евро.

При этом в отчетном периоде реализовано на экспорт товаров на сумму 18560,00 и 27979,40 евро, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10124090/270104/0000342 и N 10124090/300304/0001731 соответственно, в которых фактурная стоимость реализуемого на экспорт товара соответствует поступившим 01.03.04 и 17.06.04 платежам.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем контракт ТС N 536/26320-00343 от 09.12.2003 с фирмой ТК “Технишес Контор Гамбург Гмбх“ не заключался. В период 2004 г. реализация на экспорт товаров, деталей и запасных частей для машин и механизмов гражданского назначения, ножей для оборудования пищевой промышленности фирме ТК “Технишес Контор Гамбург Гмбх“ осуществлялась только на основании контракта N ТС-1539/26320-00343 от 09.12.03. В связи с этим указание в SWIFT-сообщении от 13.04.04, выписке из расчетного счета заявителя N 40603978300031000001 за
14.04.04 контракта ТС N 536/26320-00343 от 09.12.2003 является ошибочным, что подтверждено документально и не опровергает факта поступления (зачисления) на расчетный счет заявителя выручки в размере 27979 евро за реализованный на экспорт товар по ГТД N 10124090/300304/0001731 на основании контракта N ТС-1539/26320-00343 от 09.12.03.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поступления выручки от инопокупателя по контракту N ТС-1539/26320-00343 от 09.12.03 за реализованный в отчетном периоде на экспорт товар по ГТД N 10124090/270104/0000342 и N 10124090/300304/0001731 в сумме соответственно 18560,00 и 27979,40 евро документально подтвержден.

Доводы налогового органа об отсутствии в графе 44 ГТД N ...0000342, N ...0001731 ссылки на приложения N 1, 2 к контракту N ТС-1539/26320-00343 от 09.12.2003 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к оформлению ГТД для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, тем более, что на ГТД имеются отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то, что представленный пакет документов не заверен надлежащим образом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако своим правом налоговый орган не воспользовался.

Признав факт необоснованного завышения суммы налогового вычета НДС, заявитель отказался от части заявленных требований - о возмещении суммы НДС в размере 52334 руб.
Размер налогового вычета НДС в сумме 174881 руб. заявитель подтвердил документально, представив в налоговый орган и в материалы дела договоры, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату НДС продавцам сырья, сырья и услуг. В ходе камеральной проверки у налогового органа отсутствовали замечания по представленным первичным документам бухгалтерского учета на общую сумму 38028 руб. (36916 руб. по сроку 20.01.04 и 1112 руб. по сроку 20.05.04).

Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: договор с “НПО “Сатурн“ от 15.10.2002 N 270/002-1564; договор с ООО “Транс-Бизнес-Э“ от 13.01.2004 N С071-04; договор с ОАО “Каспийский завод точной механики“ от 10.01.2003 N 5-2003; договор с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ от 31.01.2001 N 3808; договор с ООО “Лескор“ от 04.06.2003 N 4; договор с ООО “Авеста“ от 20.02.2003 N 42; копии платежных поручений; копии счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 174881 руб.

Обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, полученных от ОАО “Металлургический завод “Электросталь“, не указаны номера платежно-расчетных документов при наличии авансовых платежей; в счетах-фактурах, полученных от ОАО “Каспийский завод точной механики“, не указаны ИНН и КПП покупателя; в счетах-фактурах, полученных от ООО “Транс-Бизнес-Э“ и от ООО “Лескор“, неверно указано наименования покупателя. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после получения оспариваемых решений отмеченные налоговым органом недостатки заявителем устранены и исправленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган с одновременным представлением иных доказательств приобретения сырья, использованного для изготовления товаров, реализованных на экспорт. Более
того, в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, принятые налоговым органом в качестве основания для возмещения сумм НДС.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение реализованного на экспорт товара (работ, услуг) на общую сумму 1068233,74 руб. отражено в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах, суммы уплаченного поставщикам НДС в размере 174880,74 руб. выделены отдельной строкой в счетах-фактурах и платежных поручениях по оплате приобретенного товара, факт оплаты которого налоговым органом не оспаривается, подтвержден договорами и иными документами, представленными в материалы дела. Факт оприходования товара налоговым органом не оспаривается и подтвержден в ходе камеральной проверки, что отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 174881 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-4140/05-143-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.