Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 N 09АП-11920/05-АК по делу N А40-50009/05-146-471 Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без надлежащего оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, оставлено без изменения, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11920/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л.И.Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Евролот“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-50009/05-146-471 судьи Л.Л.В. по заявлению ИФНС РФ N 3 по г. Москве к ЗАО “Евролот“ о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - П. по
дов. от 01-03с/267д от 14.07.05, уд. УР N 002609; от ответчика - Б. по дов. от 24.10.2005,
УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО “Евролот“ (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без надлежащего оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены ввиду их правомерности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду неправомочности заявителя привлекать его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без понятых; считает, что налоговая инспекция не уполномочена осуществлять проверку Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование сослался на то, что при проведении проверки ответчика была выявлена розничная продажа алкогольной продукции без надлежащих образом оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота; считает, что порядок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен; указал на наличие у налогового органа полномочий на составление протокола об
административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом от 27 июля 2005 г. N 0009615 (л. д. 6) установлены факты отсутствия кафе-чайхана “Сокровища Шейха“, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 5, принадлежащего ЗАО “Евролот“, розничной продажи алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: не заполнен надлежащим образом раздел “Б“ справок к ТТН на алкогольную продукцию, поскольку в п. 1 и п. 6, а именно в реквизитах не указаны сведения о номере лицензии и органе, ее выдавшем (л. д. 8 - 10).

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия, без подтверждения легальности ее
производства и оборота, а также без проведения обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Перечнем документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997 “Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“, установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, справка к товарно-транспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца), а также печатью покупателя (получателя).

Арбитражный суд первой инстанции достоверно установил, что на момент проведения проверки при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией у ответчика в разделах “Б“ справок к ТТН в п. 1 и п. 6, а именно в реквизитах, не указаны сведения о номере лицензии и органе, ее выдавшем (л. д. 8 - 10).

Всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества на момент реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к ответственности, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек Общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.

Безотносительной является ссылка ответчика на ст. 92 НК РФ, так как спорные правоотношения не относятся к налоговым.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и довод Общества о том, что в поручении о проведении проверки отсутствуют данные, предусмотренные Приказом ФНС от 08.10.99 N АП-3-16/318 “Об утверждении порядка назначения выездных
налоговых проверок“, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает привлечения ответчика к административной ответственности.

К тому же, вопреки апелляционной жалобе, ИФНС N 3 как территориальный орган была полномочна привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии с полномочиями, предоставленными действовавшим на момент составления протокола Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783, которым было утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам. Согласно п. 6 Положения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам его органы были уполномочены осуществлять государственный контроль производства и оборота этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-50009/05-146-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.