Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-64898/05-37-520 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказано, так как владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. по делу N А40-64898/05-37-520

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.12.2005 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.

членов суда: единолично, протокол составил помощник судьи Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Оргтехсервис“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании 90 693 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - Ш.С. - дов. от 11.11.05 г. N 177, Д. - дов. от 11.11.05 г. N 178

от ответчика - В. - дов. от 15.02.05 г. N 92

суд

установил:

ООО “Оргтехсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МАКС“ о взыскании 90 693 руб.
14 коп.

В процессе рассмотрения в заседании 21.11.05 г. был объявлен перерыв на 28.11.05 г.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, ссылается на отсутствие факта страхового случая.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 21.04.05 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140 г/н А 354 УА 97, принадлежащему истцу. Авария произошла в результате нарушения ПДД РФ водителем Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ-21053 г/н Н 872 СН 50, что подтверждается постановлением 77 АХ 2781670 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность А. на автомашину ВАЗ-21053 г/н Н 872 СН 50 была застрахована в компании ответчика по полису ААА 0237734570 от 10.06.04 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании владельцев транспортных средств“. Сумма иска составляет стоимость восстановительного ремонта по акту экспертизы 79 893 руб. 14 коп. и стоимость услуг эксперта и эвакуации автомобиля 10 800 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке, смета стоимости ремонта акт осмотра транспортного средства от 30.05.05 г., заказ-наряд от 21.04.05 г. на эвакуацию автомобиля, акт от 24.06.05 г.

Ответчик ссылается, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО ЗАО “МАКС“ заключен с условием ограниченного использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Согласно п. 3 полиса лицом, допущенным к управлению
автомобиля ВАЗ-21053 г/н Н 872 СН 50 является только один водитель - А.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, признает исковые требования необоснованными.

Договор ОСАГО по полису от 10.06.04 г. с ответчиком заключен с условием ограниченного использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Согласно условиям полиса лицом, допущенным к управлению автомобилем являлся только один водитель - А.

В соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В данном случае в полисе указано лицо, допущенное к управлению - А. Водитель, участвовавший в ДТП - Ф., в полисе в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, отсутствует. В соответствии со ст. 1 ФЗ “Об ОСАГО“ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору страхования. В данном случае риск ответственности Ф. не был застрахован.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ “Об ОСАГО“ ограничен круг лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, это сам страхователь, иной назначенный в договоре владелец транспортного средства, а также другие владельцы, использующие транспортное средство на законных основаниях. Так как водитель (не страхователь) не вписан в договор, заключенный с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, не может быть признан владельцем транспортного средства, управляющим на законных основаниях. Эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, запрещена п. 2 ст. 19 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и
п. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ответчика принимаются во внимание. В соответствии со ст. 16 ФЗ “Об ОСАГО“ граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче транспортного средства водителю, не указанному в страховом полисе, в качестве лица, допущенного к управлению. В период действия полиса ОСАГО письменных сообщений от А. или собственника транспортного средства о передаче автомобиля водителю, не указанного в страховом полисе, не поступало, изменений в страховой полис не вносилось. Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ “Об ОСАГО“ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исковые требования к страховой компании подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО “Оргтехсервис“ к ЗАО “МАКС“ о взыскании 90 693 руб. 14 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.