Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005, 30.11.2005 по делу N А40-62486/05-147-543 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях (запрет на регистрацию сделок) на нежилые помещения и обязании исключить из ЕГРП запись о запрете на регистрацию сделок, т.к. данный запрет наложен определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и не может быть снят в самостоятельном порядке органом, осуществляющим госрегистрацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2005 г. Дело N А40-62486/05-147-54330 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 05.12.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Д., единолично, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Магистраль“ к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным отказа от 22.09.05 N 2005/77-11124, с участием: от заявителя - С., доверен. от 10.11.05 б/н; Х., доверен. от 15.07.05 б/н; от ответчика - А., доверен. от 07.09.05 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Магистраль“ обратилось в суд с заявлением к ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным отказа от 22.09.05 N 2005/77-11124 и обязании ответчика
исключить и ЕГРП запрет на регистрацию сделок на нежилые помещения площадью 986,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поливановой Марии, д. 9. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению в указанной редакции.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что регистратор обязан был исключить запись о запрете на регистрацию сделок с момента вступления в силу определения от 07.07.03 по делу N 03-120-238 (последние цифры) о принятии обеспечительных мер в силу ст. ст. 16, 90 АПК РФ.

Ответчик явился в судебное заседание, с доводами заявителя не согласен. Ссылается на то, что данные действия не вправе производить в самостоятельном порядке в силу законодательства о госрегистрации и ст. ст. 16, 96, 97 АПК РФ. Оспариваемый ответ является разъяснением, а не отказом. Просит требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ответу ФРС по г. Москве от 22.09.05 N 2005/77-11124 дано разъяснение заявителю о том, что запрет, наложенный определением от 07.07.03 по делу N 120-238 Арбитражного суда г. Москвы на регистрацию сделок с недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, ул. М. Поливановой, д. 9, не снят.

Обжалуя данный ответ, заявитель ссылается на то, что регистрационный орган в самостоятельном порядке может решить вопрос о снятии обеспечительных мер, принятых судом, поскольку определение суда вступило в законную силу.

Между тем согласно ст. ст. 96, 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном порядке по ходатайству лиц, участвующих в деле. В силу законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество
орган, осуществляющий госрегистрацию, не наделен полномочиями в самостоятельном порядке снимать запрет, принятый судом, в отношении недвижимого имущества. Кроме того, по рассматриваемому вопросу ответчик в установленном порядке ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимость...“ сделал запрос в суд и на основании полученного ответа в пределах своей компетенции дал разъяснение.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в силу ст. 198 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “Магистраль“ о признании недействительным действия ГУ ФРС по г. Москве по отказу от 22.09.05 N 2005/77-11124 исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях (запрет на регистрацию сделок) на нежилые помещения, принадлежащие заявителю, площадью 986,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поливановой Марии, дом 9, и обязании ГУ ФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о запрете на регистрацию сделок, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО “Магистраль“ из федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.