Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2006 по делу N А43-875/2006-23-13 Истец не представил доказательств готовности вагонов к уборке и нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования сверх времени, установленного договором для уборки вагонов, следовательно, основания для взыскания штрафа с железной дороги отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2006 года Дело N А43-875/2006-23-13“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Килиной О.Г. по доверенности от 27.07.2005, Печенкиной И.И. по доверенности от 30.12.2005, от ответчика: Крюковой В.С. по доверенности от 19.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Удмуртнефтепродукт“ на решение от 18.04.2006 по делу N А43-875/2006-23-13 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску открытого акционерного общества “Удмуртнефтепродукт“ в лице филиала Камбарской нефтебазы поселка Кама Камбарского района к открытому акционерному обществу
“Российские железные дороги“ в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 88400 рублей штрафа и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Удмуртнефтепродукт“ в лице филиала Камбарской нефтебазы (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Горьковская железная дорога (далее ОАО “РЖД“, железная дорога) о взыскании штрафа в сумме 88400 рублей за несвоевременную уборку вагонов с мест погрузки.

Заявленное требование основано на статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 100 Устава железнодорожного транспорта и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по договору от 01.11.2004 N 5/060, и задерживает готовые к уборке вагоны с мест погрузки.

Решением от 18.04.2006 суд, руководствуясь статьей 119 Устава, отказал Обществу в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств готовности вагонов к уборке и нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования сверх времени, установленного договором для уборки вагонов, поэтому основания для взыскания штрафа с железной дороги отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах предъявления и рассмотрения претензий пункт 3.1 отсутствует.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к данному спору статью 119 Устава железнодорожного транспорта и пункт 3.1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения сторон по договору перевозки, а настоящий иск заявлен на основании договора на подачу и уборку вагонов. Суд
не дал оценки доводу истца, что подача и уборка вагонов на места погрузки и выгрузки совмещена по времени с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные пути. Весовые карты, представленные истцом, являются допустимым доказательством и соответствуют требованиям статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором с протоколом разногласий от 01.11.2004 N 5/060 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Камбарской нефтебазы открытого акционерного общества “Удмуртнефтепродукт“, примыкающего к станции Кама, в соответствии с которыми принятыми к перевозке считаются вагоны, погруженные, перевешенные с оформленными перевозчиками документами и выданной грузоотправителю квитанции о приеме груза к перевозке. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком не позднее чем через два часа с момента передачи уведомления работником пользователя. Срок действия договора установлен с 01.11.2004 по 01.11.2009.

В пункте 18.4 договора предусмотрено, что подача и уборка вагонов на места погрузки, выгрузки совмещена во времени с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные вагонные весы.

Согласно пункту 8 протокола разногласий к договору от 01.11.2004 N 5/060, стороны установили, что о готовности вагонов к взвешиванию и уборке с железнодорожного пути
необщего пользования ответственный работник пользователя передает уведомление приемосдатчику станции Кама по телефону с последующим письменным подтверждением.

Истец, полагая, что в апреле 2005 года ответчик нарушил условия договора о своевременной уборке вагонов с мест погрузки, в связи с чем железная дорога должна нести ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договор N 5/060 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования является одной из разновидностью договора на организацию перевозок, в связи с чем довод заявителя жалобы о не применении к спорным правоотношениям статьи 119 Устава необоснован.

Согласно указанной норме права обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003, а не 18.07.2003.

В силу пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.07.2003 N 42, к претензии в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с
железнодорожного пути необщего пользования в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены: ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2005 номер 43, а не 45.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2005 N 45 установлено, что акт общей формы составляется во всех случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Рассмотрев заявленный иск, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков правонарушения в действиях ответчика, являющихся основанием для взыскания штрафа в установленном статьей 100 Устава порядке и размере.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в совокупности на предмет относимости и допустимости к предмету спора в соответствии с требованиями статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела акты общей формы отсутствуют. Имеются уведомления, подписанные представителями сторон, свидетельствующие только о времени, когда вагоны были поданы под налив и в какое время закончена погрузка.

Судебная инстанция обоснованно исходила, что весовые карты не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения перевозчиком договорных обязанностей, поскольку составление этого документа не предусмотрено договором, они носят односторонний характер, так как подписаны только представителем истца.

В ведомостях подачи и уборки вагонов, представленных ответчиком, и в уведомлениях, представленных истцом, имеются противоречия по времени относительно
готовности вагонов к уборке и когда фактически они были убраны, в том числе сверх установленного договором периода времени, отведенного ответчику на уборку состава.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку Общество не представило в арбитражный суд надлежащих доказательств о нарушении железной дорогой договорных обязанностей, то суд обоснованно, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-875/2006-23-13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Удмуртнефтепродукт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.