Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005, 28.11.2005 N 09АП-13329/05-ГК по делу N А40-27484/05-9-250 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки оставлено без изменения, т.к. истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13329/05-ГК28 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Торд“, префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-27484/05-9-250, принятое судьей Т.Л. по иску ООО “Торд“ к ЗАО “Эклипс+“, третье лицо - префектура ЦАО г. Москвы, о сносе самовольной постройки, при участии: от истца
- Б.; от ответчика - Л.; от третьего лица - Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании самовольной постройкой двухэтажного строения площадью 1207 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6, и обязании ЗАО “Эклипс+“ произвести его снос.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-27484/05-9-250 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Торд“ и префектура ЦАО г. Москвы подали апелляционные жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 имеет N 09АП-7956/05-АК, а не N 09-АП-7956/05-АК.

ООО “Торд“ просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие у ответчика разрешения на осуществление градостроительной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 N 09-АП-7956/05-АК, в котором подтверждается законность требований истца по настоящему спору. Кроме того, заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют документы, необходимые для осуществления на арендуемом земельном участке строительных работ.

В свою очередь, префектура ЦАО г. Москвы в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005, исключив из мотивировочной части решения слова: “...в связи с чем утверждения истца и третьего лица о том, что реконструкция здания произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, являются необоснованными“; “Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и третьего лица о проведении реконструкции здания без соответствующих на это разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил“.

В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что ответчик осуществил
строительство производственного здания на земельном участке, не отведенном под эти цели, а также на отсутствие разрешения на строительство здания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-27484/05-9-250 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на предъявление данного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-27484/05-9-250 не имеется.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что двухэтажное строение ответчика, используемое последним под пункт техобслуживания автомобилей, является самовольной постройкой, поскольку построено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что является заинтересованным лицом по настоящему иску, указывая на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов. По мнению истца, интенсивная работа пункта техобслуживания машин ответчика, незаконно построенного на месте склада, существенным образом мешает работе офисного центра истца и его арендаторам.

Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истец не доказал, что является заинтересованным лицом, чьи права нарушены; истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что реконструированное ответчиком здание препятствует ему в пользовании своей собственностью и нарушает его права; истец не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - ЗАО “Эклипс+“ является собственником здания площадью 615,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6, в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 27.10.1999, заключенным с ОАО “Первый Московский часовой завод“ (л. д. 121 - 128 т. 1). Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости
к покупателю произведена 27.10.1999 за N 77-01/01-14/2000-579 (л. д. 129 т. 1).

Впоследствии, 28.06.2000, между Московским земельным комитетом и ЗАО “Эклипс+“ был заключен договор аренды земельного участка площадью около 633 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6, для эксплуатации здания под административные цели.

Договор долгосрочный аренды земельного участка от 28.06.2000 N М-01-021297 заключен сроком до 6 мая 2045 года и вступил в силу с момента его государственной регистрации (пункты 2.1 и 2.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию (N 77-01/05-06/2002-6981 от 22.08.2002) (л. д. 83 - 93 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена реконструкция здания, которая обусловлена значительным старением несущих конструкций здания, требующих усиления. В материалах дела имеются документы, в соответствии с которыми производилась реконструкция спорного объекта (л. д. 4 - 45 т. 2).

Данные документы свидетельствуют о том, что ответчиком была начата реконструкция спорного объекта недвижимости с согласования исходно-разрешительной документации на данный объект (выписка из протокола N 2 от 19.04.2002 Главного архитектурно-планировочного управления) (л. д. 18 т. 2), и опровергают доводы заявителей о том, что у ответчика отсутствуют разрешения на осуществление градостроительной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости и на проведение реконструкции объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на заключения Центра
Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве от 01.07.2002 N 10-16/3515 (л. д. 31 т. 2) и Управления государственной противопожарной службы г. Москвы от 14.06.2002, ГУП “Московский центр пожарной безопасности“ от 04.06.2002 (л. д. 33 - 34 т. 2), в соответствии с которыми земельный участок по ул. Марксистской, д. 34, стр. 6, по санитарно-гигиеническим условиям признан пригодным для строительства административно-производственного здания ответчика, а также его соответствие установленным требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная постройка не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции плана земельного участка от 18.02.2002 следует, что земельные участки, на которых расположены строения истца и ответчика, не являются смежными, следовательно, спорная постройка ответчика не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Поскольку истец не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка ответчика, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом его интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность при заявлении настоящего иска.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 N 09-АП-7956/05-АК, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не были предметом рассмотрения по делу N 09-АП-7956/05-АК.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к
выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 не имеется, апелляционные жалобы ООО “Торд“, префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-27484/05-9-250 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Торд“, префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.