Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 N 09АП-13145/05-ГК по делу N А40-39030/05-134-320 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) мировых соглашений, заключенных по арбитражным делам, оставлено без изменения, поскольку судебные акты, утверждающие оспариваемые мировые соглашения, были вынесены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и впоследствии отменены либо изменены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13145/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - Д.Н.В., В., при ведении протокола судебного заседания Д.А.В., при участии представителей: от истца - С., конкурсного управляющего ООО “К-Стоун“ - П.С.А., от ООО “Лорест“ - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 07.09.05 по делу N А40-39030/05-134-320 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.П.В., по иску К. к ООО “Лорест“, ООО “К-Стоун“
о признании мировых соглашений недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лорест“, ООО “К-Стоун“ о признании недействительными (ничтожными) сделками мировых соглашений, заключенных 02.07.02 ООО “Лорест“ и ООО “К-Стоун“, по арбитражным делам N А40-9088/03-22-98, А40-9278/03-22-100, А40-10801/03-20-61, указывая, что Ц. была представлена в арбитражный суд доверенность от 21.11.02, подписанная генеральным директором ООО “К-Стоун“ Н., который на момент подписания доверенности таковым не являлся, доверенность не соответствует закону, как и заключенные с ее использованием мировые соглашения, которые являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ. Истец также указывал, что исковые требования ООО “Лорест“ были основаны на ничтожных сделках - дополнительных соглашениях к договорам займа, которыми сроки возврата заемных средств должником (ООО “К-Стоун“) в целях создания его неплатежеспособности искусственно сокращались. Кроме того, истец указывал, что мировые соглашения не имели цели создать соответствующие их содержанию последствия - погашение долга не позднее 04.04.03, эти условия были заведомо неисполнимыми, подтверждением чему является письмо от 04.04.03 финансового директора ООО “К-Стоун“ генеральному директору ООО “Лорест“, в котором сообщается о невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства в связи с отсутствием денежных средств, и внесены в мировые соглашения в целях банкротства ООО “К-Стоун“ и завладения его имуществом.

Представитель ООО “К-Стоун“, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором общества К., признал исковые требования.

Представитель ООО “Лорест“ и представитель ООО “К-Стоун“, действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Б., просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что оспариваемые мировые соглашения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца.

Решением от 07.09.05 в иске К. к ООО “Лорест“, ООО “К-Стоун“
о признании недействительными (ничтожными) сделками мировых соглашений, заключенных 02.07.02 ООО “Лорест“ и ООО “К-Стоун“, по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-9088/03-22-98, А40-9278/03-22-100, А40-10801/03-20-61 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что с июля 2002 года Н. полномочиями генерального директора ООО “К-Стоун“ ни фактически, ни юридически не обладал и полномочий на выдачу доверенности от имени ООО “К-Стоун“ не имел, заключение мировых соглашений и необоснованное утверждение их арбитражными судами позволило ООО “Лорест“ избежать необходимости представлять арбитражному суду доказательства в обоснование заявленных требований. По мнению заявителя, все совершенные сделки являлись для ООО “К-Стоун“ сделками, в которых имелась заинтересованность, однако согласия общего собрания участников на совершение этих сделок не было получено. Истец считает, что представитель ООО “К-Стоун“ Ц. действовал в интересах, противных интересам ООО “К-Стоун“, поскольку надлежащим его представителем не являлся, а действовал в интересах ООО “Лорест“. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 182 ГК РФ привлек к участию в деле представителя ООО “К-Стоун“ по доверенности, выданной конкурсным управляющим Б., полномочия которого были прекращены.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 02.04.03 между ООО “Лорест“ и ООО “К-Стоун“ заключены мировое соглашение от 02.04.03 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-9088/03-22-98, мировое соглашение от 02.04.03 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-9278/03-22-100, мировое соглашение от 02.04.03 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-10801/03-20-61, согласно которым ООО “К-Стоун“ обязалось не позднее 04.04.03 погасить долг перед ООО “Лорест“ на общую
сумму 402284592,36 руб.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) указанные мировые соглашения в связи с тем, что Ц. была представлена в арбитражный суд доверенность от 21.11.02, подписанная генеральным директором ООО “К-Стоун“ Н., который на момент подписания доверенности таковым не являлся.

Решение Басманного районного суда от 09.08.02, признавшее Р. генеральным директором ООО “К-Стоун“, а действия Н. по удержанию документов и печати ООО “К-Стоун“ - незаконными, Президиумом Мосгорсуда (определение от 27.11.03) отменено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Басманного районного суда от 09.08.02 не может подтверждать отстранение Н. от должности генерального директора ООО “К-Стоун“.

Определением Басманного районного суда от 10.06.04 исковое заявление по указанному делу было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, истец указывал, что исковые требования ООО “Лорест“ были основаны на ничтожных сделках - дополнительных соглашениях к договорам займа, которыми сроки возврата заемных средств должником (ООО “К-Стоун“) в целях создания его неплатежеспособности искусственно сокращались.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены иски К. о признании недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-46274/04-134-46, А40-44971/04-131-34, вступившими в законную силу, в удовлетворении исков о признании дополнительных соглашений недействительными отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с июля 2002 года Н. полномочиями генерального директора ООО “К-Стоун“ ни фактически, ни юридически не обладал и полномочий на выдачу доверенности от имени ООО “К-Стоун“ не имел, заявителем жалобы не подтверждены.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что заключение мировых соглашений и необоснованное утверждение их арбитражными судом позволило ООО “Лорест“ избежать необходимости представлять арбитражному суду доказательства в обоснование заявленных требований. Судебные акты, утверждающие оспариваемые мировые соглашения, были вынесены в соответствии с требованиями Арбитражного
процессуального кодекса РФ и впоследствии отменены либо изменены не были.

Также заявителем жалобы не были доказаны доводы о том, что все совершенные сделки являлись для ООО “К-Стоун“ сделками, в которых имелась заинтересованность, а представитель ООО “К-Стоун“ Ц. действовал в интересах, противных интересам ООО “К-Стоун“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2005 года по делу N А40-39030/05-134-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.