Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005, 08.12.2005 N 09АП-11189/05-ГК по делу N А40-31522/05-138-256 Исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда правомерно удовлетворены частично, так как денежные средства ответчиком не возвращены, правовые основания для удержания отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11189/05-ГК8 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца К., Ч.В., ответчика Ф., Ч.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 08.08.05 по делу N А40-31522/05-138-256 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш. по иску ООО “Диония“ к ООО “АРИА-строй“ о взыскании 8937578 руб. 78
коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Диония“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АРИА-строй“ с иском о взыскании с ответчика 8937578 руб. 78 коп. суммы неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал, указывая на неправомерность расторжения договора.

Решением от 08.08.05 суд взыскал с ООО “АРИА-строй“ в пользу ООО “Диония“ 8937578 руб. 78 коп. долга и 56287 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, работы в срок должным образом не произведены и не сданы, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в полном соответствии нормами ГК РФ и условиями договора от 21.06.04 были выполнены и сданы работы, в том числе и дополнительные объемы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, соответствующие акты о приемке выполненных работ были представлены суду. Ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ на весь объем работ, согласно договора и дополнительным соглашениям к нему судом не выяснены, их обоснованность не проверена. Ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права суд не применил подлежащие применению ч. 1 ст. 719, ч. 1 ст. 740 ГК РФ и ч. 1 ст. 720, ч. ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в предусмотренном договором форме и в соответствии с требованиями ГК РФ, работы не были выполнены и акты выполненных работ не были представлены ответчиком. Истец указывает, что заявление ответчика о
том, что истцом не выполнены свои обязательства по договору, не соответствует действительности, расторжение договора законно обосновано, ч. 2 ст. 715 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 21.06.04 N 4/С, предметом которого является выполнение ответчиком отделочных сантехнических и электромонтажных работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 9 (строения N 1, 2, 3а, 5, 6) общей площадью 13648,4 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ представителями подрядчика и заказчика.

Срок выполнения работ определен сторонами - 5 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 договора истец перечислил аванс в размере 20106790 руб., что подтверждено документально.

На основании п. 10.1 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также изложил просьбу о возврате неиспользованного аванса в сумме 8937578 руб. 78 коп. (письмо от 02.03.05 N 34 л.д. 41).

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что право истца на расторжение договора согласовано сторонами (письмо ответчика от 04.03.05 л.д. 28).

Удовлетворяя иск суд первой инстанции, указал, что денежные средства ответчиком не возвращены, правовые основания для удержания отсутствуют, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 8937578 руб. 78 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суду апелляционной инстанции, ответчиком представлены акты о
приемке выполненных работ по договору от 21.06.04 N 4/С подписанные сторонами N 1 от 17.03.05 на сумму 6362113 руб. 36 коп., N 2 от 16.03.05 на сумму 67065 руб., N 3 от 22.03.05 на сумму 329685 руб. 20 коп., N 4 от 16.03.05 на сумму 7890 руб., N 5 от 15.03.05 на сумму 450845 руб. 20 коп., N 6 от 15.03.05 на сумму 7042526 руб. и N 7 от 16.03.05 на сумму 870340 руб.

Согласно указанным актам ответчиком по договору выполнено и принято истцом работ на сумму 15130464 руб. 76 коп.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных апелляционному суду вышеуказанных актов приемки выполненных работ по договору, а именно подложной подпись генерального директора истца К.

Апелляционным судом было предложено назначить по настоящему делу для проверки довода истца почерковедческую экспертизу. Однако при решении вопроса в судебном заседании о назначении почерковедческой экспертизы истец отказался от заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, с учетом уплаченной истцом ответчику по договору суммы 20106790 руб., задолженность ответчика, перед истцом, принимая во внимание представленные ответчиком вышеуказанные акты о приемке выполненных работ составляет 4976325 рублей 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку документально надлежащими доказательствами истцом не подтвержден.

Копии актов о приемке выполненных работ л.д. 66 - 75 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как, несмотря на то, что акты подписаны сторонами, в них имеются исправления, которые сторонами в актах не оговорены. Как пояснил представитель ответчика, исправления в актах были сделаны
ответчиком, и они не согласованы с истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая указанные выше установленные судом обстоятельства по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2005 года по делу N А40-31522/05-138-256 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО “АРИА-строй“ в пользу ООО “Диония“ 4976325 рублей 24 коп. долга и 31340 рублей 35 коп. госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО “Диония“ в пользу ООО “АРИА-строй“ 413 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.