Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005, 29.11.2005 N 09АП-13573/05-ГК по делу N А40-38690/05-77-327 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13573/05-ГКрезолютивная часть объявлена 29 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Н., судей А., Ж., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Д.А., при участии от истца: Д. - ген. директор, решение от 03.01.04; от ответчика: Л. - дов. от 17.10.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“ на решение от 26.09.05 по делу N А40-38690/05-77-327 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ООО “МФ-Строй XXI“ к ГУП г. Москвы
“ДЕЗ района Арбат“ о взыскании 246005 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “МФ-Строй XXI“ к ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“ с исковым заявлением о взыскании 246005 руб. 72 коп., составляющих сумму долга по договору подряда N 44а от 06.09.04.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в установленные сроки условия по договору подряда и не оплачены выполненные истцом работы.

Решением суда первой инстанции от 26.09.05 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскан долг за выполненные работы в сумме 246005 руб. 72 коп. и 6420 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Арбат“ - оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель утверждает, что акт выверки взаимной задолженности по состоянию на 01.03.05 был подписан Я., которая на момент подписания не имела полномочий, поскольку была уволена. Также заявитель ссылается на договор N 38а от 03.08.04 и утверждает, что по сумме двух договоров объемы работ, выполняемых на указанном в договорах объекте, значительно завышены.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.09.04 N 44а на выполнение комплекса работ по замене металлической кровли по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 34, стр. 2.

Согласно условиям договора
истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по замене металлической кровли своими силами, средствами и материалами, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить по установленной цене.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 246005 руб. 72 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ за октябрь 2004 г., подписанный сторонами (л. д. 17 - 19), акт приемки выборочного капитального ремонта в эксплуатацию (л. д. 20).

Кроме того, в материалах дела имеется акт выверки взаимной задолженности от 05.04.05 (л. д. 16), составленный по состоянию на 01.03.05, также подписанный обеими сторонами.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со ст. 2 договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия полномочий Я. на подписание акта взаимной выверки задолженности по состоянию на 01.03.05 апелляционный суд находит несостоятельными.

Приказ N 15 от 31.01.05 (л. д. 56), на который ссылается заявитель жалобы, представлен в незаверенной ксерокопии и не может служить достоверным доказательством наличия или отсутствия полномочий.

Кроме того, суд
оценивает в совокупности все доказательства по делу, а в материалах дела имеются доказательства того, что обусловленная договором подряда работа выполнена в срок и ее результат сдан в надлежащем виде, о чем стороны подписали акт без ссылок на разногласия по качеству.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии данных, указанных в документах, представленных истцом, на предмет объема выполненных работ по договору N 44а с реально произведенными работами на объекте по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 34, стр. 2.

Сводный акт проверки выполненных работ от 26.09.05 по договорам подряда N 38а, N 44а и N 45а, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является односторонним, составлен без участия истца и после того как работы по договору подряда N 44а были фактически выполнены.

С момента фактического исполнения истцом договора подряда ответчик не предъявлял последнему претензий по качеству и объему выполненных работ, подписал акт выполненных работ за октябрь 2004 г., тем самым признав надлежащее качество выполнения работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за выполненные работы являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В то время как ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.05 по делу N А40-38690/05-77-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.